Решение Ленинградского окружного военного суда от 19 августа 2014 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Ершова К.Г.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Шаломановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Журавлева М.А. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по заявлению майора Журавлева М.А. об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 мая 2014 года отказано в удовлетворении заявления Журавлева о признании незаконным решения Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации от 6 марта 2014 года (протокол N 1) об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Принимая данное решение, гарнизонный военный суд указал на отсутствие установленных ЖК РФ оснований для постановки заявителя на жилищный учет в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения выше учетной нормы, установленной в Санкт-Петербурге.

В апелляционной жалобе заявитель Журавлев М.А. просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на тот факт, что в его семью входят он, жена и двое детей, заявитель полагает, что при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения должны учитываться жилые помещения, занимаемые как им в качестве члена семьи собственника - своей сестры, так и другими членами семьи, проживающими на правах членов семьи нанимателя вместе с родителями жены.

В результате средняя обеспеченность его и членов семьи в указанных двух жилых помещениях составляет 8,955 кв.метров общей площади, что менее установленной в Санкт-Петербурге учетной нормы, составляющей 9 кв.метров.

По его мнению, жилищная комиссия и суд первой инстанция неправомерно учли только совместно проживающих и зарегистрированных вместе с ним членов семьи и только то жилое помещение, в котором проживает он сам.

Также заявитель не согласен с выводами суда о том, что он является членом семьи собственника жилого помещения - своей сестры и ведет с ней общее хозяйство, основанными на содержании справки формы 7. Утверждает, что данная справка содержит сведения исключительно о технических характеристиках квартиры, а он только зарегистрирован в жилом помещении и в силу части 1 статьи 69 ЖК РФ членом семьи собственника не является.

Далее заявитель указывает, что совместно проживает вместе с женой и детьми в другом жилом помещении, расположенном на Красносельском шоссе в Санкт-Петербурге. В результате заявитель находит необоснованными выводы суда о раздельном с ними проживании и, как следствие, считает неправомерным применение судом к данным спорным правоотношениям пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Автор жалобы обращает внимание на тот факт, что ранее жилищная комиссия оперативного управления ФСО России в пределах своей компетенции поставила его на жилищный учет, в связи с чем Центральная жилищная комиссия в соответствии с требованиями пункта 5 приказа ФСО России от 24 июня 2010 года N 307 не уполномочена принимать иное решение.

Автор жалобы не согласен с толкованием судом первой инстанции решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2013 года. Считает, что во исполнение данного решения жилищный орган был обязан положительно решить вопрос о постановке его на жилищный учет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2014 года майор Журавлев обратился в жилищную комиссию с просьбой поставить его на учет военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, однако решением Центральной жилищной комиссии ФСО России от 21 августа 2013 года заявителю в удовлетворении его просьбы отказано. Решение жилищного органа было оспорено Журавлевым в судебном порядке и признано незаконным вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2013 года. При этом суд обязал Центральную жилищную комиссию ФСО России повторно рассмотреть вопрос принятия заявителя на жилищный учет (л.д.21-27, 37).

Принимая данное решение, гарнизонный военный суд на основании пункта 2 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в ФСО России, утвержденной приказом ФСО России от 13 ноября 2002 года N 362, установил наличие у данного жилищного органа полномочий по рассмотрению вопроса о принятии военнослужащих на жилищный учет.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат требованиям части 2 статьи 13 и части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которым решение суда обязательно для всех без исключения граждан, органов и должностных лиц, а установленные им обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы постановки военнослужащих на жилищный учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Прием военнослужащих ФСО России на учет нуждающихся в жилых помещениях осуществляется в соответствии с правилами, установленными статьями 51, 52 ЖК РФ и Инструкцией о порядке обеспечения жилыми помещениями в ФСО России, утвержденной приказом ФСО России от 13 ноября 2002 года N 362.

Основанием для рассмотрения соответствующего вопроса в силу части 3 статьи 52 ЖК РФ и пункта 4 названной Инструкции является заявление гражданина.

Из содержания заявления Журавлева М.А. от 4 апреля 2013 года и протокола заседания Центральной жилищной комиссии ФСО России от 6 марта 2014 года N 1 усматривается, что заявитель просил признать нуждающимся в жилом помещении только его самого, в чем ему было отказано (л.д.37).

Следовательно, жилищный орган с учетом волеизъявления заявителя правомерно проверил только его жилищные условия, а ссылки заявителя в апелляционной жалобе на уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения членов его семьи (жены и детей), проживающих отдельно от него в другом жилом помещении, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Учетная норма по месту службы заявителя установлена статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" и составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения.

Из справок формы 7 (характеристика жилого помещения) и формы 9 (о регистрации) усматривается, что заявитель проживает в отдельной трехкомнатной квартире N 51 по адресу: ... общей площадью 57,3 квадратных метров, принадлежащей на праве собственности его сестре - гр-ке О. Всего в квартире проживает 5 человек (л.д.71-72).

Таким образом, уровень обеспеченности каждого жильца, включая заявителя, составляет 57,3 : 5 = 11,46 квадратных метров общей площади жилья, что выше учетной нормы.

Ссылки автора жалобы на отсутствие у него прав на указанное жилое помещение и на якобы фактическое проживание в другом жилом помещении вместе с женой и детьми не только ничем не подтверждены, но и опровергаются представленными материалами дела.

По делу установлено, что Журавлев с марта 1992 года вместе с родителями и сестрой проживал в указанном жилом помещении, полученном его отцом от Министерства обороны РФ. В том же году он выехал из квартиры и снялся с регистрации в связи с поступлением 30 июля 1992 года в Высшее военно-морское инженерное училище, в котором в 1993 году заключил первый контракт о прохождении военной службы. Приватизация квартиры родителями и сестрой заявителя состоялась в марте 1996 года, а окончил он военно-учебное заведение в июне 1997 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются справками о прохождении военной службы, справками формы 7 и 9, копией договора от 12 марта 1996 года о передаче квартиры в собственность, копией свидетельств о государственной регистрации права, объяснениями заявителя (л.д.36, 71, 74-76, 81, 112, 125-126, 135, 142, 147-150).

Следовательно, в силу действовавших в то время пункта 11 статьи 15 Закона РФ от 22 января 1993 г. N 4338-I "О статусе военнослужащих", пункта 1 статьи 60 ЖК РСФСР и пункта 6.9 Инструкции о порядке заключения договоров передачи квартир в собственность граждан, их учета, выдачи и архивного хранения, утвержденной приказом Жилищного комитета мэрии Санкт-Петербурга от 1 июля 1996 года N 32, заявитель имел право участвовать в приватизации жилого помещения, как временно отсутствующее в нем лицо, а свой отказ должен был изложить письменно.

В адресованном в жилищный орган рапорте от 4 апреля 2013 года Журавлев подтвердил, что письменно отказался от приватизации жилого помещения (л.д.37).

В результате, в силу статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в толковании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14) заявитель имеет бессрочное право пользования указанным жилым помещением вне зависимости от последующего перехода права собственности на него к другому лицу.

При таких обстоятельствах, переход квартиры с декабря 2011 года в единоличную собственность сестры заявителя - гр-ки О. никакого правового значения для заявителя не имеет и о каком-либо ограничении его прав по отношению к жилому помещению свидетельствовать не может.

Более того, повторное вселение и регистрация заявителя в указанном жилом помещении состоялась 14 декабря 1999 года (л.д.71), когда за ним сохранялось право пользования жилым помещением, предусмотренное для военнослужащих пунктом 1 статьи 60 ЖК РСФСР и пунктом 11 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в течение первых пяти лет прохождения военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования).

Из материалов дела следует, что Журавлев проживает в указанном жилом помещении до настоящего времени и пользуется им без каких-либо ограничений.

Вопреки утверждению заявителя, его жена и дети на правах членов семьи нанимателя (матери жены) проживают в другом жилом помещении в Санкт-Петербурге (л.д.95, 113).

При этом в справках форм 7 и 9 отсутствуют указанные заявителем в апелляционной жалобе сведения о том, что он, якобы, освободил занимаемое им жилое помещение на Камышовой улице в Санкт-Петербурге и переехал по месту жительства супруги и детей.

В связи с изложенным ссылки заявителя в апелляционной жалобе на уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения других членов его семьи, проживающих отдельно от него, являются необоснованными.

При исследовании жилищных условий суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых и достоверных доказательств справки формы 7.

Форма названного документа утверждена распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 22 ноября 2004 года N 192-п и в нем, помимо технических параметров жилого помещения, отражаются сведения о проживающих лицах и об освобождении жилого помещения.

Иные доводы жалобы не являются значимыми и не могут служить основанием для изменения или отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по заявлению майора Журавлева М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.