Определение Ленинградского окружного военного суда от 28 августа 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 августа 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Кунцевича Ю.М.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Сидорчук Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 июня 2014 года по заявлению Крикуна И.Н. об оспаривании действий начальника ВМА, связанных с не установлением компенсации за наем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения представителя заявителя Еловских Ю.В., поддержавшего жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Крикун обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия начальника ВМА, связанные с не установлением денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 1 сентября 2011 года по 18 декабря 2013 года, а также обязать данное должностное лицо издать приказ об ее установлении;

- обязать руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) выплатить ему денежные средства в счет компенсации за наем жилого помещения за период с 1 сентября 2011 года по 18 декабря 2013 года.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 июня 2014 года производство по делу в части требований к руководителю ЕРЦ прекращено в связи с отказом от него заявителя.

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд решением от 5 июня 2014 года отказал Крикуну в удовлетворении предъявленных к начальнику ВМА требований, в том числе по мотиву пропуска трехмесячного процессуального срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Крикун, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований к начальнику ВМА.

Крикун полагает, что суд неправомерно рассмотрел его требования в порядке производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, поскольку своевременная выплата денежных и иных видов довольствия не носит заявительный характер, является обязанностью распорядителей бюджетных средств и не зависит от усмотрения командования.

Так как ответчиком право на получение компенсации за наем не оспаривалось, то, по убеждению заявителя, в силу статьи 258 ГПК РФ в его пользу подлежали взысканию оспариваемые средства без ограничений по сроку задолженности.

Ссылаясь на обстоятельства письменного обращения по вопросу компенсации за наем за период с 1 сентября 2011 года по 18 декабря 2013 года, автор жалобы считает, что предусмотренный статьей 256 ГПК РФ срок обращения за судебной защитой должен отсчитываться с момента получения ответа от 17 марта 2014 года об отказе в его выплате.

Приводя свой анализ положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N909, Крикун возражает против вывода суда о необходимости представления военнослужащим сведений о постановке на учет нуждающихся в служебном жилом помещении.

Нахождение на учете нуждающихся в жилых помещениях, пригодных для постоянного проживания, подтвержденное вступившим в законную силу решением Пушкинского гарнизонного военного суда от 7 октября 2010 года, и отсутствие у академии возможности предоставить временное жилье, по мнению заявителя, свидетельствуют об его праве на получение оспариваемой компенсации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Верно проанализировав существо предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Крикуна носит публично-правовой характер и подлежит рассмотрению в соответствии с подразделом III раздела II ГПК РФ в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, что полностью соответствует пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Мнение Крикуна о необходимости рассмотрения его требований в ином процессуальном порядке является ошибочным, прямо противоречащим пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ и частью 1 статьи 3 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

Согласно статье 256 ГПК РФ и пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в его удовлетворении без исследования фактических обстоятельств по делу.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N191-О от 21 апреля 2005 года, применение судом последствий пропуска этого процессуального срока направлено на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений, а потому не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Согласно материалам дела командование ВМА с 1 сентября 2011 года прекратило выплачивать Крикуну денежную компенсацию за наем жилья в связи с истечением срока действия предыдущего договора коммерческого найма.

Крикун в заявлении указал, что оспариваемыми действиями начальника ВМА нарушается его право на получение данной денежной компенсации с этого момента до даты снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с предоставлением жилья, пригодного для постоянного проживания, то есть по 18 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 3 "Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей", утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N909, денежная компенсация за наем выплачивается военнослужащим по месту военной службы одновременно с выплатой денежного довольствия за истекший месяц.

Из материалов дела следует и заявителем признается то обстоятельство, что Коикун был осведомлен о прекращении выплаты ему оспариваемой компенсации в октябре 2011 года, а об утрате предполагаемого права на ее получение в связи с предоставлением жилого помещения по договору социального найма - в декабре 2013 года.

Поскольку Крикун предъявил настоящее заявление непосредственно в суд лишь 27 мая 2014 года (л.д.2), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения за судебной защитой.

В данном случае ссылки автора жалобы на обстоятельства подачи рапорта от 25 февраля 2014 года и получения ответа на него от 17 марта 2014 года (л.д.18, 19) правового значения для дела не имеют, поскольку указанный вывод суда об его осведомленности о невыплате денежной компенсации за наем за оспариваемый период не опровергают, а также не прерывают течение установленного статьей 256 ГПК РФ срока.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у заявителя уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, гарнизонный военный суд обоснованно отказал в его удовлетворении по мотиву пропуска предусмотренного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения за судебной защитой.

Суждения Крикуна о наличии права на получение оспариваемой компенсации в данном случае являются беспредметными, поскольку в удовлетворении заявления судом было отказано без выяснения фактических обстоятельств по делу.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют, в связи с чем их самостоятельная правовая оценка судом не требуется.

Поскольку отсутствуют основания к отмене либо изменению обжалуемого решения, окружной военный суд считает необходимым оставить это решение без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 июня 2014 года по заявлению Крикуна И.Н. об оспаривании действий начальника ВМА, связанных с не установлением компенсации за наем жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.