Решение Ленинградского окружного военного суда от 26 августа 2014 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Ершова К.Г.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Шаломановой Т.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу представителя заявителя Шабадаха Д.А. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2014 года по заявлению подполковника запаса Кабанова А.Н. об оспаривании решения начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации о его исключении из списков личного состава военно-учебного заведения.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения представителя начальника Военной академии материально-технического обеспечения Скакуна Н.Ю., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Балеевских В.Ю., предложившего решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Кабанов А.Н. обратился в военный суд с заявлением, в котором оспорил приказ начальника Военного инженерно-технического института Военной академии тыла и транспорта от 22 июня 2011 года N 276 (по строевой части) об исключении его с 26 июля 2011 года из списков личного состава военно-учебного заведения в связи с увольнением с военной службы.

Для восстановления нарушенного права заявитель просил обязать правопреемника - начальника Военной академии материально-технического обеспечения восстановить его в списках личного состава академии.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска Кабановым без уважительных причин предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Шабадах Д.А. просит отменить судебное решение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учел, что в период военной службы он не был обеспечен денежным довольствием с 1 мая 2011 года, вещевым имуществом личного пользования, а также ему не выдан денежный аттестат. По данному поводу для досудебного урегулирования спора он обращался к командованию вначале устно, а 10 декабря 2013 года - с письменным заявлением, ответ на которое получен им 20 января 2014 года. При этом начальник академии предложил ему решить данные вопросы в судебном порядке.

Заявитель считает, что в соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ именно с указанной даты должен исчисляться процессуальный срок обращения в суд с заявлением. Данный срок им не пропущен, поскольку направил заявление в суд 17 апреля 2014 года.

На основании приведенных обстоятельств автор жалобы приходит к выводу, что суд первой инстанции ошибочно установил начало течения процессуального срока и неправильно применил положения статьи 256 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, независимо от того, обращался ли он в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК РФ).

Признав причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, суд отказывает в удовлетворении заявления. При этом в мотивировочной части судебного решения указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы гражданского процессуального законодательства и пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением.

В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пункта 4 статьи 3, пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. До указанной даты военнослужащий должен быть обеспечен всеми положенными видами довольствия (денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением).

Таким образом, именно в последний день военной службы уволенному военнослужащему достоверно известно, нарушены ли его права при производстве окончательного расчета.

Как следует из материалов дела, уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями подполковник Кабанов приказом начальника Военного инженерно-технического института от 22 июня 2011 года N 276 (по строевой части) исключен из списков личного состава военно-учебного заведения с 26 июля 2011 года (л.д.6-7).

О принятом решении заявитель был осведомлен, поскольку в день издания приказа ему было выдано предписание для убытия в военный комиссариат Центрального района Санкт-Петербурга для постановки на воинский учет, в котором содержались реквизиты вышеназванного приказа. Причем, после увольнения Кабанов фактически встал на воинский учет по месту жительства (л.д.13, 16).

Следовательно, о нарушении его права на получение денежного довольствия за период с 1 мая по 26 июля 2011 года и вещевого обеспечения заявитель узнал в день исключения из списков личного состава военно-учебного заведения, поскольку в силу статей 12-14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" со следующего дня утрачивал статус военнослужащего и право на полагающееся военнослужащим обеспечение.

Вопреки мнению автора жалобы, состоявшаяся спустя полтора года после увольнения переписка между ним и начальником академии по вопросам выплаты денежного довольствия и оформления денежного аттестата (л.д.17-20) не может служить основанием для исчисления срока обжалования в суд решения должностного лица с даты получения ответа на обращение и уважительной причиной для восстановления срока обжалования.

В данном случае течение процессуального срока обжалования приказа в соответствии с правилами части 3 статьи 107, части 1 статьи 256 ГПК РФ началось на следующий день после даты исключения из списков личного состава военно-учебного заведения - 27 июля 2011 года, а окончилось по истечении трех месяцев 27 октября 2011 года.

Все последующие действия сторон, имевшие место после окончания процессуального срока, правового значения для дела не имеют. Юридически значимыми являются только такие обстоятельства, которые имели место в период течения процессуального срока и свидетельствовали об уважительности причин его пропуска. Такие факты по делу не установлены.

Более того, в своем заявлении от 7 декабря 2013 года заявитель указал на допущенные в отношении него конкретные нарушения, то есть о них знал, а должностное лицо в ответе от 13 января 2014 года лишь разъяснило ему возможность восстановления прав в судебном порядке. Из характера переписки не следует, что ответ командования являлся источником получения заявителем сведений о нарушении своих прав (л.д.17-18).

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 ГПК РФ, является законным и в достаточной степени мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2014 года по заявлению подполковника запаса Кабанова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.