Определение Ленинградского окружного военного суда от 28 августа 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 августа 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд

в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Ершова К.Г.,

при секретаре Сидорчук Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 09 июня 2014 года по заявлению полковника запаса Хавалица Александра Николаевича об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - Территориальное отделение в республике Карелия - город Петрозаводск (далее - отделение ЗРУЖО) об отказе в принятии на жилищный учет.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения заявителя Хавалица А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением отделения ЗРУЖО от 22 января 2014 года N 10-21/0001 Хавалицу А.Н. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по месту службы - городе Петрозаводске.

Из содержания решения следует, что в 2002 году заявителю на семью, состоящую на тот период из 5 человек, администрацией города Черкесска Карачаево - Черкесской Республики была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 91,9 кв.м. по адресу: город Черкесск, улица Карла Маркса, дом 25-а, квартира 11.

Данное жилое помещение 15 февраля 2005 года было передано Хавалицу А.Н. в собственность на безвозмездной основе, которое он в 2007 году продал.

В силу этого жилищный орган, придя к выводу о том, что повторное обеспечение жильем Хавалица А.Н. за счет государства действующим законодательством не предусмотрено, применил положения пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Считая свои права нарушенными, Хавалиц А.Н. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным указанное решение отделения ЗРУЖО и обязать данный жилищный орган принять его на жилищный учет.

Суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хавалиц А.Н. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Как в своем заявлении, так и в апелляционной жалобе, Хавалиц А.Н. утверждает, что по данному предмету спора не подлежит применению пункт 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку он не регулирует вопросы приема военнослужащих на жилищный учет.

Также автор жалобы обращает внимание, что применительно к требованиям части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма" (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, им к заявлению был приложен необходимый перечень документов для принятия на жилищный учет, в котором справка о сдаче жилого помещения не поименована. Следовательно, у жилищного органа не имелось оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, а у суда первой инстанции - для отказа в удовлетворении его заявления.

Из объяснений Хавалица А.Н. в суде второй инстанции следует, что он уволен с военной службы в запас в связи с организационно - штатными мероприятиями и с 14 марта 2014 года исключен из списков личного состава войсковой части 63452. В 2012 году он обращался в ЗРУЖО с заявлением о постановке его по месту службы - городе Петрозаводске на учет для получения жилого помещения по договору социального найма, однако ему было отказано по тому же, что и в настоящее время основанию. Заявитель также пояснил, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 01 октября 2012 года его заявление об оспаривании указанного решения жилищного органа было оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В основе выводов суда, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, лежит правильное применение норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 49, части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Инструкции, в их системной взаимосвязи возлагают на военное ведомство обязанность по предоставлению военнослужащему жилого помещения по договору социального найма только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность самого военнослужащего сдать ранее предоставленное ему жилое помещение (пункт 17 Инструкции).

Очевидно, что Хавалиц А.Н. в силу вышеуказанных обстоятельств не может выполнить такую обязанность, а поэтому он не вправе претендовать во второй раз на получение жилья социального использования в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Этот вывод вытекает из разъяснений, имеющихся в пункте 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 29 мая 2014 года "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченный жилищный орган при принятии оспариваемого решения обоснованно применил положения пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы значимыми не являются и не влияют на законность принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 09 июня 2014 года по заявлению полковника запаса Хавалица Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.