Определение Ленинградского окружного военного суда от 19 августа 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ЕРШОВА К.Г.,

ЛАЗАРЕВА Е.В.,

при секретаре ШАЛОМАНОВОЙ Т.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сатиной Н.А. на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 июня 2014 года об отказе в восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения того же суда от 28 марта 2014 года по гражданскому делу по заявлению Сатиной Н.А.

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 марта 2014 года отказано в удовлетворении заявления Сатиной на действия командующего войсками ЗВО и руководителя ЕРЦ МО РФ, связанные с исключением заявителя из списков личного состава части.

На данное решение Сатиной 4 июня 2014 года была подана апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное заявление, суд отказал в его удовлетворении. При этом в определении указано на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Сатина выражает несогласие с этим определением гарнизонного военного суда, просит его отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В частной жалобе отмечается, что копия обжалуемого решения суда была выслана заявительнице лишь 20 мая 2014 года. В жалобе обращается внимание на отсутствие у заявительницы юридического образования, а неблагоприятное материальное положение не позволило воспользоваться услугами представителя.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что Сатина принимала участие в судебном заседании 28 марта 2014 года, в котором рассматривалось ее заявление.

Из протокола судебного заседания (т.1, л.д.86) усматривается, что Сатиной было разъяснено содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а также сообщено о времени оглашения решения в окончательной форме.

При этом Сатина подтвердила, что содержание решения суда, порядок и срок его обжалования ей понятен.

Из соответствующего протокола судебного заседания видно, что решение в окончательной форме было оглашено 1 апреля 2014 года.

Сатина в это судебное заседание не явилась.

Отсутствует в материалах дела и заявление Сатиной о направлении ей копии мотивированного решения.

Ссылка в частной жалобе на несвоевременное направление заявительнице копии решения не может быть признана состоятельной, поскольку ст.214 ГПК РФ предусматривает обязательное направление копии судебного постановления лишь лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании. Сатина, как отмечалось выше, в судебном заседании присутствовала.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Не является обоснованной и ссылка в частной жалобе на отсутствие у заявительницы специального образования, поскольку Сатина ранее неоднократно обращалась в суд с заявлениями, обжаловала судебные постановления.

Кроме того, применительно к данному делу, Сатина своевременно обжаловала определение суда первой инстанции, вынесенное одновременно с решением.

При таких обстоятельствах приведенные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут рассматриваться как уважительные, объективно препятствовавшие своевременному направлению такой жалобы.

Иных причин, которые действительно или с большой долей вероятности могли бы повлиять на возможность Сатиной своевременно подать апелляционную жалобу, по делу не установлено. Не приведены они и в ее заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным, а само разрешение вопроса о восстановлении указанного срока - законным.

Определение суда соответствует и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 июня 2014 года об отказе в восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения того же суда от 28 марта 2014 года по гражданскому делу по заявлению Сатиной Н.А. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.