Определение Ленинградского окружного военного суда от 16 сентября 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: КУНЦЕВИЧА Ю.М.,

ЕРШОВА К.Г.,

при секретаре ШАЛОМАНОВОЙ Т.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 мая 2014 года об отказе в разъяснении решения того же суда от 11 марта 2012 года по заявлению в интересах полковника Пилявца Олега Григорьевича по оспариванию им бездействия должностных лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, связанного с не внесением его в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Басова А.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 марта 2012 года признано обоснованным заявление в интересах Пилявца, оспаривавшего бездействие должностных лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее - ДЖО) и ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ЗРУЖО), связанного с не внесением его в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При этом на начальника ЗРУЖО возложена обязанность направить в ДЖО документы для включения Пилявца и членов его семьи в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, а на руководителя ДЖО - принять решение о включении заявителя в указанный реестр.

Данное решение вступило в законную силу 18 апреля 2012 года и 15 июня того же года представителем заявителя получены исполнительные листы для его принудительного исполнения.

15 мая 2014 года представитель заявителя обратился в военный суд с заявлением о разъяснении указанного судебного постановления. В частности, он просил разъяснить, в какой именно форме ДЖО обязано принять решение о включении Пилявца и членов его семьи в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, и предложил варианты таких решений.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 мая 2014 года в удовлетворении этого заявления и разъяснении решения отказано.

При этом суд исходил из того, что решение от 11 марта 2012 года фактически исполнено, а поставленные в заявлении вопросы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем дача на них ответов невозможна без изменения содержания решения.

В частной жалобе представитель заявителя Миронов В.В. выражает несогласие с этим определением в части указания в его мотивировочной части на то, что решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 марта 2012 года фактически было исполнено, и просит признать это указание неподтвержденным.

Ссылаясь на сообщение судьи от 3 мая 2014 года и постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 апреля того же года, он полагает, что принудительное исполнение решения от 11 марта 2012 года в отношении ДЖО до настоящего времени не исполнено.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу данной нормы, разъяснение решения производится в случае неясности, противоречивости судебного постановления и, прежде всего, его резолютивной части. В тех случаях, когда эти недостатки судебного постановления отсутствуют, какая-либо необходимость в разъяснении решения либо исполнительного документа отпадет. В противном случае суд будет вынужден или повторять выводы и формулировки резолютивной части судебных постановлений, либо под видом разъяснения решения изменять или разрешать вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, что не предусмотрено процессуальным законодательством. Кроме того, разъяснение решения допускается в случае, если оно не исполнено и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

Из решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 марта 2012 года следует, что его резолютивная часть не содержит неясностей и других недостатков, свидетельствующих о необходимости его разъяснения.

На этом основании окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного постановления является верным. Данный вывод не ставится под сомнение и автором частной жалобы. По этой причине судебная коллегия не усматривает оснований к ревизии правильного, по существу, определения.

Что же касается объема и порядка исполнения решения суда, то эти вопросы решаются по правилам, установленным разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем следует отметить, что материалы настоящего гражданского дела действительно не содержат прямых доказательств, свидетельствующих об исполнении решения по требованиям к ДЖО. В случае неясности способа и порядка исполнения решения в указанной части заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 433 ГПК РФ.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 мая 2014 года об отказе в разъяснении решения того же суда от 11 марта 2012 года по заявлению в интересах полковника Пилявца Олега Григорьевича оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.