Определение Ленинградского окружного военного суда от 11 сентября 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: ЕРШОВА К. Г.

ЯКОВЛЕВА А.Г.

при секретаре Шаломановой Т. В., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 июня 2014 года по заявлению майора запаса Радченко Алексея Ивановича об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ЕРЦ), связанных с невыплатой денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., объяснения заявителя и его представителя Тищенко В.А. с изложением доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В заявлении в суд Радченко просил признать незаконным решение руководителя ЕРЦ о невыплате денежного довольствия за декабрь 2013 года и 20 дней января 2014 года, единовременного денежного пособия при увольнении, денежной компенсации за вещевое имущество, удержанного налога, всего на сумму 381 167 руб. и взыскать ее с ЕРЦ в его пользу, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и за оформление доверенности на представителя в размере 200 руб. Кроме того, Радченко заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением, пропущенного по уважительным причинам. В обоснование заявления указано, что законных оснований для перерасчета денежного довольствия и его удержания у ЕРЦ не имелось.

Суд отказал в удовлетворении заявления полностью по мотиву пропуска заявителем процессуального срока без уважительных причин.

В апелляционной жалобе Радченко просит отменить решение на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ и принять новое решение. В жалобе отмечается, что отказ суда в удовлетворении заявления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству без заявления ответчика противоречит требованиям статьи 152 ГПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". По мнению автора жалобы, такое решение должно приниматься при рассмотрении дела в судебном заседании по существу. Вывод суда о начале течения процессуального срока Радченко считает неубедительным и полагает, что его следовало исчислять с 15 февраля 2014 года, когда он получил расчетный листок. Признавая факт пропуска срока, заявитель утверждает, что суд не учел уважительные причины. Ссылаясь на статьи 9 и 12 ГК РФ, предусматривающие свободное избрание гражданином способов защиты нарушенного права, он относит к их числу обращение к командованию и ЕРЦ по вопросам денежного довольствия и прохождения военной службы. В заключение Радченко указывает на то, что вывод по делу сделан судом без проверки и оценки обстоятельств дела, он не соответствует части 1 статьи 112 ГПК РФ и не отвечает принципам состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения.

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку данная правовая норма допускает применение правовых последствий пропуска срока в предварительном судебном заседании, утверждение в жалобе о нарушении судом положений статьи 152 ГПК РФ следует признать несостоятельным.

Не основано на законе и мнение Радченко о недопустимости решения вопроса о пропуске срока без соответствующего заявления ответчика. Такого условия статья 256 ГПК РФ не предусматривает. Кроме того, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" вопрос о применении последствий несоблюдения срока обращения заявителя в суд должен обсуждаться судом независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Таким образом, отсутствие заявления должностного лица, действия которого оспариваются заявителем, не являлось препятствием для отказа в удовлетворении его требований по мотиву пропуска процессуального срока.

Что касается пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", то в нем разъясняются условия применения пропуска срока давности, установленного материальным законом. В производстве по делам, вытекающим из публичных правоотношений, к категории которых относится данное дело, срок обращения с заявлением в суд установлен нормой процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, начало течения процессуального срока определено судом правильно. Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава части должен быть обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава не исключается.

Учитывая, что уволенный с военной службы Радченко был исключен из списков личного состава с 20 января 2014 года на основании приказа командира войсковой части 09436 от 10 января 2014 года N 1/ок без обеспечения денежным довольствием, следует полагать, что о нарушении права ему стало известно со дня исключения из указанных списков.

За пределами установленного законом срока Радченко подал заявление и в случае исчисления срока с 15 февраля 2014 года, когда он получил расчетный листок ЕРЦ, так как за судебной защитой он обратился 27 мая 2014 года. При этом следует учесть, что продолжительность пропуска срока значения не имеет, так как статья 256 ГПК РФ подлежит применению независимо от этого обстоятельства.

Обращения Радченко к командованию и в уполномоченные органы не приостанавливают течение процессуального срока и не являются уважительной причиной для его восстановления, так как желание заявителя восстановить нарушенное право во внесудебном порядке не является препятствием для подачи заявления в суд в срок, предусмотренный статей 256 ГПК РФ. Иных обстоятельств в обоснование просьбы о восстановлении срока Радченко в заявлении и в апелляционной жалобе не привел.

Ссылка в жалобе на статьи 9 и 12 ГК РФ не имеет отношения к делу, так как вопросы применения последствий пропуска не является предметом их регулирования.

Согласно части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства. Таким образом, у гарнизонного военного суда не было необходимости проверять и оценивать причины и обстоятельства удержания с Радченко денежных средств в порядке перерасчета денежного довольствия, которое, по мнению ЕРЦ, было выплачено ему в большем, чем следовало, размере.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 июня 2014 года по заявлению майора запаса Радченко Алексея Ивановича об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с невыплатой денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.