Определение Ленинградского окружного военного суда от 11 сентября 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: ЕРШОВА К.Г.

ЯКОВЛЕВА А. Г.

при секретаре Сидорчук Е. А. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 4 июня 2014 года по заявлению майора запаса Шапошникова Владимира Владимировича об оспаривании решения начальника территориального отделения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в Республике Карелия (отделение ЗРУЖО) об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., объяснения заявителя и его представителя Шлыкова Н.М. с изложением доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением начальника отделения ЗРУЖО в Республике Карелия-г. Петрозаводск от 27 января 2014 года N 10-21/0002 Шапошникову отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма на основании статьи 53 и пункта 3 части 1 статьи 54 ЖК РФ в связи с представлением документов, не подтверждающих право состоять на данном учете, и намеренным ухудшением жилищных условий. В решении указано, что в феврале 2013 года заявитель совершил сделку по отчуждению находящегося у него в собственности жилого помещения в г. Курске, но не сообщил об этом факте в уполномоченный орган. Со дня этой сделки не истек предусмотренный законом пятилетний срок, что является препятствием для принятия его на учет.

В заявлении в суд Шапошников просил признать данное решение незаконным и отменить его, поскольку продажа квартиры в г. Курске не лишает его права на обеспечение жильем в избранном постоянном месте жительства в г. Петрозаводске.

Суд отказал в удовлетворении заявления полностью по основаниям, указанным в оспариваемом решении начальника отделения ЗРУЖО. При этом суд руководствовался нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьями 52-54 ЖК РФ, "Правилами учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном месте жительства", утвержденными постановлением Правительства РФ Правительством РФ от 6 сентября 1998 года N 1054.

В апелляционной жалобе Шапошников просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы он отмечает, что по месту службы обеспечен служебной квартирой, при увольнении с военной службы избрал для постоянного проживания г. Петрозаводск, в котором жилья не имеет. В связи с этим он считает, что решение суда препятствует реализации его права на выбор места жительства, установленного "Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, противоречит пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", пункту 10 постановления Правительства РФ от 6 сентября 1998 года N 1054. Заявитель просит учесть, что не намеревался проживать в г. Курске, продажа квартиры не повлекла ухудшения его жилищных условий и по месту службы они не изменились.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет не ранее не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Как следует из материалов дела, Шапошников по договору купли-продажи от 8 февраля 2013 года продал принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру общей площадью 46,9 кв. м. в г. Курске. По его объяснениям в судебном заседании, квартира была продана за ненадобностью в связи с нежеланием использовать ее для проживания семьи (л.д. 75).

Учитывая мотивы отчуждения жилого помещения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о намеренном характере совершенной заявителем сделки с целью принятия на жилищный учет и обоснованно применил правовые последствия статьи 53 и пункта 3 части 1 статьи 54 ЖК РФ, поскольку со дня ее совершения не истек пятилетний срок.

Суждение заявителя о том, что факт продажи квартиры в г. Курске не должен был приниматься судом во внимание при решении вопроса об обеспечении его жилым помещением в избранном месте жительства, противоречит требованиям статьи 53 ЖК РФ, которая предусматривает учет действий и сделок с жилыми помещениям вне зависимости от места их совершения.

Вопреки доводам жалобы, решение суда не нарушает право Шапошникова на выбор места жительства, установленное "Конвенцией о защите прав человека и основных свобод", и не противоречит пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Никаких сведений о нарушении указанного права он в заявлении не привел и требований в его защиту не предъявлял. Что касается требования о принятии на жилищный учет в целях получения жилого помещения в г. Петрозаводске, то оно разрешено судом на основании норм жилищного законодательства. Отсутствие законных оснований для принятия на этот учет вовсе не лишает Шапошникова права выбирать место жительства по своему усмотрению.

Правильное применение нашли в решении суда и иные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы обеспечения военнослужащих жильем в избранном постоянном месте жительства. Мотивы, которыми руководствовался суд при их применении, и выводы по существу дела подробно и убедительно изложены в решении.

Поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, оснований для отмены решения не имеется, из содержания апелляционной жалобы они не вытекают.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 4 июня 2014 года по заявлению майора запаса Шапошникова Владимира Владимировича об оспаривании решения начальника территориального отделения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в Республике Карелия об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.