Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-2335/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Давыдовой Н.А. и Орловой О.А.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе заявителя Зобовой М.М. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 16 июня 2014 года , которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Зобовой М.М. на действия судебного пристава- и сполнителя отказать.

Заслушав доклад судьи Жукова Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Зобова М.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Иванова С.И.

В обоснование заявления указала, что исполнительное производство в нарушение требований действующего законодательства возбуждено не по адресу фактического проживания должника Иванова С.И.: "адрес", а по адресу должника, указанному в исполнительном листе: "адрес", по которому Иванов С.И. не проживает, что затруднит исполнение судебного решения.

Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области незаконными, исполнительный лист направить на исполнение в Октябрьский РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области.

В судебное заседание заявитель Зобова М.М. и ее представитель Зобов А.А. не явились, разбирательство дела происходило в их отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Задонского РОСП УФФП по Липецкой области Давыдова А.С. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2014 года является законным, поскольку вынесено на основании адреса должника, указанного в исполнительном листе, и который относится к территориальности Задонского РОСП УФФП по Липецкой области. Иные адреса должника в настоящее время отсутствуют, поэтому оснований для передачи исполнительного производства в другой отдел судебных приставов-исполнителей не имеется. Давыдова А.С. также указала, что в случае, если подтвердится, что должник проживает по адресу: г.Липецк, ул.Индустриальная, д.2, кв.79 исполнительное производство будет передано в Октябрьский ОССП по территориальности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Зобова А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несвоевременное извещение ее о рассмотрении дела, а также считая его незаконным по существу.

Выслушав представителя заявителя по доверенности Зобова А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствии заявительницы, не извещенной своевременно о рассмотрении дела.

Как следует из определения о назначении дела к судебному разбирательству от 11.06.2014 г.(л.д.43), судебное заседание по делу назначено на 16 июня 2014 г. в 15-00 час. в помещении Задонского районного суда Липецкой области.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 10.06.2014 г. Зобовым М.М. и А.А. направлена судебная повестка по указанным в деле адресам(л.д.45).

Как следует из распечатки внутрироссийского почтового идентификатора (л.д.72-74) и ответа ОСП Липецкий почтамт УФПС Липецкой области от 28.08.2014 г. указанные повестки были вручены адресатам только 17.06.2014 г., то есть после вынесения решения, что свидетельствует о нарушении прав заявительницы на участие в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, рассмотрение дела судебной коллегией осуществлено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В виду неявки заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП по Липецкой области и должника Иванова С.И., надлежащим образом извещенных о времени рассмотрения дела, разссмотрение дела происходило в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 12 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Место жительства или место пребывания должника в силу требований ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывается в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судом, рассмотревшим дело по существу.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 5 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, если должником является гражданин, то местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является место жительства этого гражданина, место пребывания или местонахождения его имущества.

Согласно части 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2014 года по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом г.Липецка на основании решения от 06 марта 2014 года по гражданскому делу N2-762 о взыскании с Иванова С.И. в пользу Зобовой М.М. компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей

В данном исполнительном листе местом жительства должника Иванова С.И. указан адрес: "адрес"

Данный адрес относится к территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области. Иных адресов должника Иванова С.И. в исполнительном документе на момент его предъявления указано не было.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а также, принимая во внимание положения законодательства об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2014 г. вынесенное судебным приставом-исполнителем Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области постановления является законным.

Обстоятельств, которые в силу ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства, как и о снований для передачи исполнительного производства по территориальности, предусмотренных ч.7 ст. 33 указанного закона , на момент возбуждения исполнительного производства не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Так как оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, то оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Довод представителя заявителя о длительном неисполнении исполнительного документа предмето данного спора не являлся. Заявитель не лишен возможности в установленном порядке предъявить самостоятельные требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 16 июня 2014 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления Зобовой М.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Давыдовой А.С.о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2014 г. в отношении должника Иванова С.И.отказать.

Председательствующий

Судьи