Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-2447/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Москалевой Т.П.,

судей

Курдюковой Н.А., Долговой Л.П.,

при секретаре

Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе Арчаковой С.В, на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арчаковой С.В, к СНТ "Сокол-1", Муниципальному учреждению "Управление главного смотрителя г. Липецка" о признании недействительными решений собраний от ... года и от ... года отказать.

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арчакова С.В. обратилась в суд с иском к ПОПиИ "Сокол-1" об оспаривании действий лиц, исполняющих обязанности членов правления, председателя и бухгалтера общества. Свои требования обосновывала тем, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 12.02.2014 года признаны незаконными решения отчетно-выборного собрания ПОПиИ "Сокол-1" от ... года, в том числе выборы членов правления и председателя. На оперативном совещании в Управлении главного смотрителя ... было принято решение о подготовке общего отчетно-выборного собрания садоводов, назначенного на ... года. Однако данная договорённость была нарушена и.о. председателя и членов правления. Это выразилось в том, что были отстранены от подготовки к собранию садоводов "инициативная группа", проигнорированы требования сотрудников Управления главного смотрителя по оповещению садоводов о собрании. ... указанные лица без предварительного оповещения садоводов о дате проведении собрания, оглашении повестки собрания и места его проведения, провели собрание уполномоченных, на котором были избраны члены правления и председатель, внесены изменения в Устав, приняты ряд других решений. Поскольку указанные действия носят незаконный характер и нарушают ее права, просит отменить все решения собраний от ... и от ... ввиду отсутствия кворума и нарушения положений о подготовке и проведения собраний.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка " администрации г. Липецка .

В судебное заседание истец Арчакова С.В. не явилась, её представитель - Арчаков А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что собрания по выдвижению уполномоченных поводились с нарушением требований закона, подписи некоторых лиц в них вызывают сомнения, а собрание ... не имело кворума, поэтому было нелегитимным.

Представители ответчика СНТ "Сокол-1" Шмелев А.Ю. Качанов В.И. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что проведение собрания в форме собрания уполномоченных соответствует требованиям Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Представитель ответчика МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании представитель ответчика - Чернышов А.И. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что собрания ... и ... соответствовали требованиям закона.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Арчакова С.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Арчакова А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 20 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в редакции от 05.05.2013 года, действовавшей на момент проведения собраний, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п.2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1,4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу п.2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом установлено, что Арчакова С.В. является собственником земельного участка, расположенного в ПОПиИ "Сокол-1" и является членом этого общества.

Решением Правобережного районного суда от 08.11.2013 года решение общего собрания членов ПОПиИ "Сокол-1" от ... в части установления платы за электроэнергию за 1 кВт по садоводству в размере 4 рубля 50 копеек (решение ... постановляющей части к протоколу ... от ... ) признано незаконным. В остальной части Арчаковой С.В. в признании этого решения незаконным было отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 12.02.2014 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08.11.2013 года в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания членов ПОПиИ "Сокол-1" от ... было отменено и постановлено новое решение, которым решение общего собрания членов ПОПиИ "Сокол-1" от ... признано недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения

Таким образом, судом апелляционной инстанции были признаны незаконными и решение этого собрания об избрании председателя и членов правления ПОПиИ "Сокол-1", выборе ревизионной комиссии.

Судом установлено, что ... было проведено оперативное совещание с членами правления и членами садоводства ПОПиИ "Сокол-1", на котором было принято решение о создании рабочей группы по проведению ... нового отчетно-выборного собрания во главе с Ш.В.А. (т.1 л.д.14).

Из-за отстутствия надлежащего помещения для вмещения всех членов общества, было принято решение о проведении собрания в форме собрания уполномоченных (т.1 л.д.206).

... было проведено собрание уполномоченных ПОПиИ "Сокол-1", на котором были приняты решения об изменении названия ПОПиИ "Сокол-1" на СНТ "Сокол-1", об утверждении устава в новой редакции, об избрании членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии, о продлении полномочий бухгалтера А.Р.Г. , об утверждении сметы доходов и расходов товарищества на ... и размере членских взносов, а также приняты решения по вопросам о плате за потребленную электроэнергию, о санитарном состоянии территории товарищества, подаче воды на полив.

Судом также установлено, что ... состоялось информационное собрание садоводов СНТ "Сокол-1" без принятия каких-либо решений со следующей повесткой дня: сообщение о проведении собрания уполномоченных ... и результатах его работы; информация бухгалтера А.Р.Г. о состоянии финансовой деятельности садоводства за 2013 год; сообщение о решениях, предложенных на собрании уполномоченных: изменение названия ПОПиИ на СНТ "Сокол-1", внесение изменений в Устав, обсуждение стоимости членских взносов; сообщение о составе правления и ревизионной комиссии, избранных на собрании уполномоченных ...

В соответствии с п.1 ст. 20 Федерального закона от ... N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в редакции от ... , садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В силу п.2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Судом установлено, что согласно п.11.3 Устава ПОПиИ "Сокол-1" от ... предусматривалось, что общее собрание правомочно, если на нём присутстуют 2/3 члеов общества (или избанных уполномоченных (т.1 л.д.219-236).

Судом также установлено, что решением конференции садоводов ПОПиИ "Сокол-1" от ... года, которое в установленном законом порядке не было признано незаконным, были внесении изменения в Устав и было определено, что "число представителей на конференции и собрания составляет 1 человек от 15 садоводов" (т.2л.д.42-48).

Исходя из того, что доказательств недействительности указанных изменений суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что садоводческое общество было вправе проводить общее собрание садоводов в форме собрания уполномоченных с определением нормы представления 1 уполномоченный от 15 садоводов.

Доводы представителя истицы о том, что решение конференции в части нормы представления уполномоченных является недействующим, со ссылкой на то, что такие изменения в Устав не были внесены в ЕГРЮЛ обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку закон не обязывает вносить в ЕГРЮЛ такие изменения в Уставе общества.

Судом установлено, что списочный состав садоводческих участков составляет - 760, из них не действующих - 96, таким образом, от количества действующих (664:15=44) для обеспечения кворума (2/3) необходимо участие 30 уполномоченных.

Судом установлено, что в собрании приняло участие 32 уполномоченных, из них 2 уполномоченных принимали участие неправомерно.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что необходимый кворум для проведения собрания уполномоченных имелся - 30 уполномоченных, является обоснованным.

Надлежащих доказательств отсутствия кворума на собрании, суду представлено не было.

Исходя из того, что по всем вопросам решения ... принимались большинством уполномоченных, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований о признания решения собрания от ... недействительным (т.1 л.д.58-62).

Не имелось законных оснований у суда и для удовлетворения требований о признания решения собрания от ... недействительным, поскольку кворум для этого собрания имелся, так как в нём приняли участие 28 уполномоченных и 96 садоводов, в то время как обеспечения надлежащего кворума - необходимо было участие простого большинства уполномоченных, поскольку никаких решений, влияющих на права садоводов, в том числе, и истицы, на нём не принималось (т.1 л.д.65-67).

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Доводы жалобы о нарушении порядка созыва и подготовки Общего собрания, объективно ничем не подтверждаются, как и доводы об отсутствии кворума.

Доводы жалобы о недействительности внесения в ... изменений в Устав от ... , в связи с отсутствием государственной регистрации этих изменений, основаны на неверном толковании норм материального права, как и доводы о норме избрания полномочных.

Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждаются, а кроме того оценка показаний свидетелей, согласно ст. 67 ГПК РФ, является прерогативой суда первой инстанции, а не лиц участвующих в деле, судом же дана оценка этим показаниям свидетелей в совокупности с иными предоставленными сторонами доказательствами.

Доводы о предвзятости председательствующего по делу судьи, являются надуманными и объективно ничем не подтверждаются. Приобщение же к материалам дела доказательств, против приобщения которых возражает другая сторона, не свидетельствует о предвзятости суда.

Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и в связи с этим иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 16 июля 2014 года -

оставить без изменения , а жалобу Арчаковой С.В. -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: