Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-2580/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Малыка В.Н. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу третьего лица Кобзева ФИО11 на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

"В зыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коньшина ФИО12 63193 рубля 65 копеек, судебные расходы - 9246 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Коньшин Р.А. обратился с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывал, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства "BMW-X6" N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "ущерб + хищение". 05 февраля 2014 года произошел страховой случай в отношении автомобиля истца. Страховщик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта. Учитывая, что страховой компанией не была выплачена УТС, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 57013 рублей 65 копеек, судебные расходы.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца требования своего доверителя поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Кобзев И.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неверное толкование судом договора добровольного страхования транспортного средства, поскольку его условиями не было предусмотрено страхование УТС.

Выслушав представителя истца по доверенности Мерлинову Н.Г., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, владельцем транспортного "BMW-X6" N является Коньшин Р.А.

15 августа 2013 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Коньшиным Р.А. заключен договор добровольного имущественного страхования указанного транспортного средства, в соответствии с условиями которого, объектом страхования явились имущественные интересы истца, связанные с повреждением и хищением автомобиля "BMW-X6" N

05 февраля 2014 года в период действия договора страхования произошел страховой случай: застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело Коньшину Р.А. страховую выплату в размере 300910 рублей.

Коньшин Р.А. согласился, что выплата страхового возмещения покрывает стоимость восстановительного ремонта. Однако полагал, что страховой компанией не была выплачена утрата товарной стоимости автомобиля. В связи с чем обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Белых А.К. от 04 апреля 2014 года N 33 утрата товарной стоимости транспортного средства "BMW-X6" N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05 февраля 2014 года, составляет 57013 рублей 65 копеек.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, действия суда первой инстанции по взысканию УТС являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора не было предусмотрено страхование УТС , следовательно, требования удовлетворению не подлежат, по изложенным основаниям во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как указано, УТС относится к реальному ущербу, следовательно, подлежит возмещению. Специального согласования данного условия в договоре не требуется.

Доводы жалобы о неправильной ссылки в решении суда на Правила страхования, утвержденные 14 июля 2010 года (вместо 26.02.2013 г.) не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции третьего лица в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой Судебная коллегия оснований не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Кобзева ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3