Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-2532/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В .,

судей Берман Н.В. и Фроловой Е.М.,

с участием прокурора Копытиной Г.И.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Грязинский культиваторный завод" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Коршуновой Р.Ф. с Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ежемесячные страховые выплаты за период с 19.05.2011 г. по 30.06.2014 г. единовременно "данные изъяты"., ежемесячно по "данные изъяты", начиная с 01.07.2014 г. и до изменения условий, влияющих на размер возмещения, а также в возмещение судебных расходов "данные изъяты"

Взыскать в пользу Коршуновой Р.Ф. с ОАО "Грязинский культиваторный завод" компенсацию морального вреда "данные изъяты" и в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Грязинский культиваторный завод" государственную пошлину в бюджет города Липецка "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунова Р.Ф. обратилась в суд с иском к ГУ-ЛРО ФСС РФ о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат и к ОАО "Грязинский культиваторный завод" о взыскании компенсации морального вреда. Требования обосновала тем, что в связи с работой "данные изъяты" имеет профессиональное заболевание, вследствие чего утратила профессиональную трудоспособность и является получателем ежемесячных страховых выплат. С их размером не согласилась, поскольку страховщиком не применен к заработной плате повышающий коэффициент и взяты не полностью отработанные месяцы, вследствие чего размер страхового возмещения является заниженным. Кроме того, просила взыскать с работодателя ответчика ОАО "Грязинский культиваторный завод" компенсацию морального вреда "данные изъяты", поскольку заболеванием ей причинены физические и нравственные страдания.

Коршунова Р.Ф. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Кузьмина Л.М. поддержала исковые требования, уточнив расчет взыскиваемой суммы и просила, не меняя периода работы, за который взята заработная плата, произвести замену не полностью отработанных месяцев непосредственно предшествующими полностью отработанными.

Представитель ответчика ГУ-ЛРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, извещен своевременно, причина неявки суду не известна.

Представители ответчика ОАО "Грязинский культиваторный завод" Анутова О.И. иск не признала, пояснив, что работодатель свои обязанности по обеспечению безопасных условий труда Коршуновой Р.Ф. выполнял в полном объеме, следовательно, его вина в причинении ей вреда здоровью отсутствует.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Грязинский культиваторный завод" просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, снизив размер взысканной компенсации.

Выслушав представителя ответчика ОАО "Грязинский культиваторный завод" Анутову О.И., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя истицы Коршуновой Р.Ф. Кузьмину Л.М., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Копытиной Г.И., полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истица Коршунова Р.Ф. находилась в трудовых отношениях с Грязинским механическим заводом, в последующем переименованным в ОАО "Грязинский культиваторный завод" с 09 ноября 1972 года по 20 февраля 2006 года, 21 октября 2003 года Центром профпатологии ГУЗ "Областная больница N2" у Коршуновой Р.Ф. было диагностировано профессиональное заболевание "данные изъяты".

Главным бюро МСЭ N 2 Липецкой области истице установлена утрата профессиональной трудоспособности с 01 декабря 2003 года по 01 января 2005 года в связи с профзаболеванием в размере "данные изъяты", с 17 декабря 2004 года по 01 января 2005 года - "данные изъяты", с 20 декабря 2005 года - "данные изъяты" бессрочно.

ГУ "Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" приказом N от 13 апреля 2004 года назначило Коршуновой Р.Ф. с 10 апреля 2004 года ежемесячные страховые выплаты в размере "данные изъяты", рассчитанном из заработной платы истицы за период с декабря 2002 года по ноябрь 2003 года, которые впоследствии индексировались в соответствии с действующим законодательством. По состоянию на 2014 год размер страховых выплат составляет "данные изъяты".

На основании норм Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательно социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", сведений о заработке истицы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о перерасчете страховой выплаты, поскольку размер ежемесячных выплат был занижен. Доказательств, свидетельствующих о том, что Коршуновой Р.Ф. разъяснялось ее право исключить из подсчета среднего заработка месяцы, в которых она не имела полностью отработанных дней или произвести их замену на непосредственно предшествующие полностью проработанные месяцы, ответчиком не представлено.

Произведенный судом расчет страховых выплат, в пределах трехлетнего срока, определенного статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взысканные с ГУ "Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" в пользу истицы страховые выплаты единовременно в сумме "данные изъяты", ежемесячные страховые выплаты по "данные изъяты" сторонами не оспаривались, решение суда в данной части не обжалуется.

Вместе с тем, ссылки ответчика ОАО "Грязинский культиваторный завод" на необоснованность взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

Обязанность обеспечить условия труда на каждом рабочем месте, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда возложена на работодателя также положениями статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом тщательно проверялись обстоятельства получения истицей профессионального заболевания, наличие вины в действиях работодателя, который не обеспечил условия, отвечающие требованиям охраны труда, что дает основание для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает доказанным факт причинения ответчиком морального вреда Коршуновой Р.Ф. в виде физических страданий в связи с ухудшением здоровья, а также и нравственных страданий по этому поводу, что соответствует положениям пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которым потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства дела, утрату профессиональной трудоспособности в размере 80%, и снижение в связи с изложенным качества жизни и ограничение жизнедеятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, и сводятся фактически к переоценке установленных судом обстоятельств по делу. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 июля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Грязинский культиваторный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи