Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-2523/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Москалевой Е.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Скоромороховой ФИО12 169144 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы 12300 рублей 72 копейки".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Скоморохова В.О. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указывала, что по договору добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства "Hundai-Solaris" N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "ущерб + хищение". 08 апреля 2014 года в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Страховщик выплату не произвел. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 161119 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, неустойку, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца отказалась от требований в части взыскания штрафа, в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, указывая на его незаконность. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, высказанную представителем в суде первой инстанции, настаивая на том, что оснований для удовлетворения требования истца не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Наливкину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Вихристюк О.В., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 15 мая 2013 года между ООО "Росгосстрах" и Скомороховой В.О .был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Hundai-Solaris" N, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам "ущерб", "хищение". Срок страхования определен условиями договора с 15.05.2013 г. по 14.05.2014 года, страховая сумма 479000 рублей. Обязательства по уплате страховой премии истцом были исполнены.

08 апреля 2014 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929 ГК РФ, положениями ФЗ РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установил, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования имущества - автомобиля, в пределах действия которого наступил страховой случай по риску "Ущерб", вследствие чего имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, размер которого подлежит определению с учетом повреждений, полученных в ДТП 8 апреля 2014г.

Факт заключения договора на указанных в нем условиях, факт наступления страхового случая и наличие обязанности по оплате страхового возмещения (в виде оплаты ремонта на СТО) ответчиком не оспаривались.

11 апреля 2014 года истец направил в адрес ООО "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая, приложив копию ПТС, копию полиса КАСКО, справку о ДТП, копию административного материала, копию паспорта и водительского удостоверения. Одновременно пригласил представителя страховой компании на осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства.

Достоверно установлено, что ООО "Росгосстрах" своего представителя на осмотр не направляло.

Согласно отчету N 85-04/2014 от 21 апреля 2014 года, выполненного независимым оценщиком ИП Пузь П.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Hundai-Solaris" N без учета износа составляет 148388 рублей 60 копеек, УТС - 12731 рубль. Стоимость оценки - 7000 рублей.

28 апреля 2014 года истец в адрес ответчика направила претензию с требованием произвести страховую выплату, приложив копию указанного отчета.

Ответчик страховое возмещение не выплатил и на претензию истца не ответил.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что размер страхового возмещения подлежит взысканию, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, установленных оценщиком Пузь П.Ю.

Вышеуказанный отчет оценщика Пузь П.Ю. ответчиком не оспаривался.

Поскольку обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика именно в силу закона, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в данном случае не имелось. О чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

В соответствии с ч.3 ст.10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В качестве основания для отказа в иске и отмене обжалуемого решения представитель страховой компании ссылается на то, что истец не обратилась в страховую компанию с заявлением установленного образца, не представила транспортное средство для осмотра, чем нарушила Правил страхования, на условиях которого была заключен настоящий договор.

Данное обстоятельство, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку законодатель по спорам о взыскании страхового возмещения, связанным с добровольным страхованием имущества, не предусмотрел обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что страховой случай был, следовательно, оснований для отказа в иске не имелось.

Кроме того, с момента обращения в суд до вынесения решения суда страховая компания действий по выплате страхового возмещения не предприняла, что свидетельствует о нежелании ответчика удовлетворять требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, действия суда первой инстанции по взысканию страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания не отказывается от своих обязательств по заключенному договору добровольного страхования, объективно ничем не подтверждены, поскольку в установленный договором страхования срок страховое возмещение выплачено не было, направление на ремонт выдано не было.

В случае если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В рассматриваемом споре из указанного выше договора добровольного страхования транспортного средства "Hundai-Solaris" N не следует, что страховое возмещение по рискам "Ущерб" выплачивается с учетом износа транспортного средства. Следовательно, надо исходить из обратного, о чем судом сделан соответствующий вывод.

Возражения апеллянта в данной части несостоятельны.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3