Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-2517/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Поддымова А.В.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Пожидаевой М.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Пожидаевой М.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., убытки "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп. и возврат госпошлины в сумме "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении встречного иска Пожидаевой М.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условия кредитного договора о страховании недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Пожидаевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Пожидаевой М.А. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 36 месяцев под 44,9 % годовых. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиком не исполняются, истец просил взыскать с Пожидаевой М.А. задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, убытки, связанные с уплатой госпошлины за выдачу судебного приказа "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, возврат госпошлины.

Пожидаева М.А предъявила встречный иск о признании условия кредитного договора об уплате страховой премии за подключение к программе страховании недействительным, взыскании страховой премии по обязательству личного страхования в размере "данные изъяты" рублей и страхования от потери работы в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Пожидаева М.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу вышеназванных положений, а также пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Пожидаевой М.А. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N N, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок 36 месяцев под 44,9 % годовых.

В пункте 36 заявки указано, что заявление об отказе от кредита принимается в течение 2 календарных дней после оформления кредита.

Подпись заемщика в поле 47 заявки подтверждает заключение договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов и то, что заемщик до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах; согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнят.;

Согласно пунктам 1, 1.2, 1.4 раздела 2 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Проценты каждого процентного периода начисляются банком стандартной указанной в заявке ставке (в процентах годовых).

Размер ежемесячного платежа по кредиту указан в заявке и включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий (при их наличии), которые погашаются в составе ежемесячных платежей; часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Пунктом 1.4 Условий предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Сумма произведенного платежа в первую очередь погашает сумму просроченной задолженности по кредиту в порядке, установленном в пункте 1.5 настоящего раздела договора.

При наличии у заемщика задолженности по кредиту в форме овердрафта, поступившая на текущий счет сумма денежных средств, списывается банком в день ее поступления на основании заявления клиента, изложенного в заявке, в счет полного или частичного погашения этой задолженности. При этом списания производятся с учетом требований статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующей очередности: в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с заемщика в соответствии с законодательством РФ; во вторую очередь - возмещение страховых взносов; в третью очередь - суммы комиссий, связанные с предоставлением и использованием кредитов в форме овердрафта; в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом в форме овердрафта; в пятую очередь - штрафы (пени), за исключением седьмой очереди; в шестую очередь - задолженность по возврату суммы кредита в форме овердрафта: сверхлимитная задолженность, просроченная к уплате ссудная задолженность, ссудная задолженность, подлежащая к уплате в текущем платежном периоде; в седьмую очередь - штраф за просрочку исполнения требования банка, указанного в разделе 3 договора (пункт 2.1.1).

Пожидаева М.А. согласилась с условиями, указанными в заявке на открытие банковских счетов и Условиями о предоставлении кредита, что подтверждается ее подписью.

Установлено и подтверждается представленным истцом расчетом, что Пожидаевой М.А. обязательства по погашению долга и уплате процентов по пользованию заемными средствами исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - сумма основного долга, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей - комиссии за направление извещений, "данные изъяты" рублей - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Указанный расчет произведен исходя из условий договора, выписок по счету с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доказательств, опровергающих представленный банком расчет, ответчиком представлено не было.

Коль скоро со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, повлекших возникновение задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал в его пользу с Пожидаевой М.А. сумму задолженности в заявленном размере, при этом верно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения суммы штрафа.

Также является правильным вывод суда первой инстанции об отказе Пожидаевой М.А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании условия кредитного договора об уплате страховой премии за подключение к программе страховании недействительным, взыскании страховой премии по обязательству личного страхования и страхования от потери работы.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из договора следует, что кредит в сумме "данные изъяты" рублей включает в себя страховой взнос на личное страхование в сумме "данные изъяты" рублей и страховой взнос от потери работы в сумме "данные изъяты" рублей. Сумма к выдаче/перечислению составляет "данные изъяты" рублей.

Указанные страховые суммы были перечислены страховщику ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" на основании заявлений Пожидаевой М.А., которая получила, как видно из заявки на кредит, разъяснения по условиям программ индивидуального и коллективного страхования у соответствующего страховщика и предоставила банку право в целях соответствующего договора страхования обрабатывать, в том числе передавать страховщику, информацию по договору.

Пунктом 5 раздела 5 Условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено, что услуги страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.

Таким образом, суд, установив, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием финансовых рисков (личное страхование, потеря работы), подписал заявление на страхование, положениями оспариваемого кредитного договора не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу кредита и получение кредита с обязательным заключением договора личного страхования, а также принимая во внимание, что доказательств невозможности получения истцом кредита без заключения договора страхования и заключения такого договора в иной страховой компании не представлено, правомерно исходил из отсутствия оснований для признания условий страхования условием, нарушающим права потребителя и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию является необоснованным, поскольку у ответчика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без предоставления такого обеспечения, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме того, решение банка о предоставлении кредита от согласия клиента на страхование не зависело, что следует из заключенного между сторонами кредитного договора.

В целом доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись позицией Пожидаевой М.А., были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы районного суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 07 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пожидаевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья секретарь