Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-2500/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Берман Н.В. и Курдюковой Н.А.

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Кришталь Л.А.

на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 03 июля 2014 года , которым постановлено:

Взыскать с Кришталь Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., возврат госпошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Жукова Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Кришталь Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16 января 2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N N , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей. В нарушение кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязанности по погашению кредита и процентов. Истец просил взыскать с Кришталь Л.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек , в том числе: задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" руб., по процентам за пользование кредитов в размере "данные изъяты" руб., пени по просроченному основному долгу в размере "данные изъяты" руб., пени по просроченным процентам в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Истомина И.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Кришталь Л.А. в судебное заседание не явилась. Разбирательство дела происходило в ее отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кришталь Л.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение ее о рассмотрении дела.

Выслушав представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Родионову И.А., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании стати 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из бесспорно установленного факта заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кришталь Л.А. кредитного договора N N от 16 января 2012 года на сумму "данные изъяты" рублей, а также ненадлежащего исполнения ответчиком Кришталь Л.А. своих обязательств по погашению данного кредита, в связи с чем, правомерно взыскал в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.05.2014 года.

Взыскание суммы задолженности с Кришталь Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ответчиком Кришталь Л.А не оспаривается, поэтому судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, считает возможным не выходить за пределы доводов жалобы.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем рассмотрении дела, являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Положениями ст. 167 п. 3 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2014 года ответчик Кришталь Л.А. не присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела, но была надлежащим образом извещена. Судебная повестка о рассмотрении дела была направлена Кришталь Л.А. 18.06.2014 года по адресу: "адрес", однако возращена почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.83-84).

Таким образом, установлено, что Кришталь Л.А. заблаговременно было направлено извещение с указанием даты и времени судебного заседания, следовательно, судья Левобережного районного суда г.Липецка приняла все необходимые меры для вызова в судебное заседание Кришталь Л.А. и правомерно рассмотрела дело в ее отсутствие, поскольку у Кришталь Л.А. имелась возможность получить повестку на почте и явиться в судебное заседание.

Кроме того, поскольку к аких-либо ходатайств об извещении Кришталь Л.А. по иному адресу от нее не поступало, то отсутствовали также и основания для отложения рассмотрения дела.

Доводы жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие представителя Кришталь Л.А. Кришталья В.В., а также о том, что представитель неправомерно был не извещен о рассмотрении дела, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая право данного представителя представлять интересы Кришталь Л.А. в суде.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства участия когда-либо представителя ответчика Кришталь Л.А. Кришталя В.В. в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 03 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ответчика ФИО14 -без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи(подписи)

Копия верна Судья

Секретарь