Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-2497/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Поддымова А.В., Букреева Д.Ю.,

при секретаре

Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Эмомова "данные изъяты"

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Эмомова "данные изъяты" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о возложении обязанности произвести Эмомову Рустаму Саидовичу с 1 января 2012 г. перерасчёт суммы в возмещение вреда здоровью пропорционального увеличению размера месячного денежного содержания сотрудника по должности, аналогичной занимаемой истцом на момент его увольнения со службы.

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эмомов Р.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о взыскании денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы, мотивировав заявленные требования тем, что при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в "данные изъяты" он получил закрытую "данные изъяты" травму, "данные изъяты". 20 июля 2011 г. заключением ВВК МСЧ УВД по Липецкой области он признан негодным к службе в ОВД с формулировкой "военная травма" и ему установлена третья группа инвалидности. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы процент утраты трудоспособности составляет "данные изъяты"%. Однако ему было отказано в установлении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности, в связи с чем, просил взыскать с ответчика за период с 4 октября 2011 г. денежную сумму в счет возмещения вреда здоровью в виде ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции и расходы на проведение экспертизы, единовременно за период с 4 октября 2011 г. по 31 декабря 2011 г. в счет возмещения вреда здоровью денежную компенсацию в сумме "данные изъяты"., а начиная с 1 января 2012 г. ежемесячную денежную компенсацию в сумме "данные изъяты".

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 апреля 2012 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано единовременно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 14 ноября 2011 г. по 31 декабря 2011 г. "данные изъяты"., расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. На ответчика возложена обязанность в период с 1 января 2012 г. по 30 ноября 2012 г. выплачивать Эмомову Р.С. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью "данные изъяты"., произвести с 1 января 2012 г. перерасчет суммы в возмещение вреда здоровью пропорционально увеличению размера месячного де- нежного содержания сотрудника по должности, аналогичной занимаемой истцом на момент его увольнения со службы. С УМВД РФ по Липецкой области в доход бюджета городского округа г. Липецка взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 августа 2012 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2014 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 августа 2013 г. в части возложения на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области обязанности произвести Эмомову Р.С. с 1 января 2012 г. перерасчёт суммы в возмещение вреда здоровью пропорционального увеличению размера месячного денежного содержания сотрудника по должности, аналогичной занимаемой истцом на момент го увольнения со службы, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 августа 2013 г. оставлено без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Шатохина Г.В. иск не признала, объяснив суду, что процент утраты трудоспособности истцу не установлен, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Прокурор Коврижкина Е.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, в ыслушав представителя ответчика УМВД России по Липецкой области Щеголькову М.В., возражавшую против жалобы, и зучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что с июня 2000 г. истец проходил службу в ОВД г. Липецка в должности "данные изъяты".

"данные изъяты" 2003 г. при исполнении служебных обязанностей истец получил "данные изъяты" травму, "данные изъяты".

20 июля 2011 г. заключением ВВК МСЧ УВД по Липецкой области он был признан негодным к службе в органах внутренних дел с формулировкой "военная травма". 14 ноября 2011 г. Эмомову Р.С. была установлена "данные изъяты" группа инвалидности. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы процент утраты трудоспособности составляет "данные изъяты"%.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он имеет право на перерасчёт суммы в возмещение вреда здоровью, исходя из требований ФЗ "О Полиции" (ст.43), которыми предусмотрено, что размер денежной компенсации в возмещение вреда здоровью подлежит перерасчету с учетом увеличения окладов денежного содержания сотрудников полиции с 01.01.2012г.

Действительно, с 1 января 2012 г. в органах внутренних дел установлена новая, отличная от ранее действовавшей, система оплаты труда.

Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. N 878, которое распространяет свое действие исключительно на сотрудников органов внутренних дел, прошедших аттестацию в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 251, Федеральным законом "О полиции", и проходящих службу в органах внутренних дел, с 01 января 2012 г. установлены оклады месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел.

При этом данное Постановление Правительства Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень правоотношений, на которые оно распространяется и возможность применения Постановления для перерасчета сумм возмещения вреда здоровью гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел до его принятия, не предусмотрена.

В то время как судом установлено, что истец уволен "данные изъяты" 2011 г. по п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. На момент увольнения он не являлся сотрудником полиции, находился в распоряжении УМВД России по Липецкой области.

Таким образом, в данном случае основания для перерасчета сумм возмещения вреда здоровью истца на основании Постановления Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. N 878 отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

В связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2012 г. сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации установлено денежное довольствие, основной частью которого является оклад денежного содержания (должностной оклад и оклад по специальному званию). Одновременно было сокращено количество ранее установленных дополнительных выплат, при этом изменена структура ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия.

Таким образом, поскольку увеличение с 1 января 2012 г. денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации произведено не путем индексации, а путем качественного и количественного изменения состава денежного довольствия, изменение структуры денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации не является безусловным основанием для определения утраченного денежного довольствия сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации до 1 января 2012 года, в виде ежемесячных и иные дополнительных выплат, вновь установленных с 1 января 2012 г.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, исходя из пункта 17 которой размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. до 1 января 2012 г., а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего Приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 г., с коэффициентом 1,55.

Установление такого порядка, по сути, направлено на обеспечение равных условий реализации права на получение ежемесячной денежной компенсации указанной выше категории сотрудников по сравнению с теми, кто приобрел право на указанную компенсацию, уволившись со службы в органах внутренних дел после 1 января 2012 г.

Однако подпунктом "а" пункта 23 Инструкции установлено, что при решении вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением наряду с иными документами заявитель обязан представить данные об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах.

Необходимость установления сотруднику внутренних дел стойкой утраты трудоспособности для получения ежемесячной денежной компенсации в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей предусмотрена и ч.6 ст. 43 Закона "О полиции".

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством закреплено обязательное условие для выплаты компенсации - определение стойкой утраты трудоспособности в процентах.

Из заключения медико - социальной экспертизы от 30.04.2014г. следует, что процент стойкой утраты трудоспособности Эмомову Р.С. по телесным повреждениям в редакции "военная травма" не установлен в связи с тем, что "данные изъяты", полученное истцом при прохождении службы, относится к категории легких травм (Т.2, л.д. 46-47).

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований для определения истцу размера утраченного денежного довольствия, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал Эмомову Р.С. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что дело было необоснованно рассмотрено в отсутствие истца, находившегося на стационарном лечении, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах действительно имеется телефонограмма от имени А. о том, что Эмомов Р.С. находится на лечении в больнице на ул. "данные изъяты". В ответах на запрос суда из ГУЗ " "данные изъяты"" поступило сообщение о том, что Эмомов Р.С. за медицинской помощью не обращался (Т.2, л.71).

Судом 29.05.2014г. в адрес истца вновь направлено извещение о необходимости явки в судебное заседание 3.06.2014г. в 11час.30 мин., а также телеграмма аналогичного содержания, которая была лично вручена истцу. (л.д. 72, 75)

Однако истец в судебное заседание 03.06.2014г. не явился, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с пунктом 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации правильно рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, однако, не просившего об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам.

Н а основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 июня 2014 года

оставить без

изменения , апелляционную жалобу Эмомова Р.С. -

без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь: