Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-2491/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Букреева Д.Ю., Поддымова А.В.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика

Полозова В.И. на решение Советского районного суда г.Липецка от 24 июня 2014 года,

которым постановлено

Взыскать с Полозова В.И. в пользу Зайцева И.А. убытки в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", в остальной части требований отказать.

В иске Зайцева И.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев И.А. обратился в суд с иском к Полозову В.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении. Истец указал, что

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 24 июля 2013 г. Полозов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Впоследствии Полозов В.И. обжаловал указанное постановление, но оно было оставлено без изменения. Являясь потерпевшим, он участвовал в пересмотре постановления с помощью представителя, и уплатил за его услуги "данные изъяты", что является убытками.

По изложенным основаниям Зайцев И.А. просил взыскать с Полозова В.И. "данные изъяты", а также возместить расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме "данные изъяты"

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании Зайцев И.А. иск поддержал.

Полозов В.И. в судебном заседании возражал против иска, не считая указанные расходы убытками, подлежащими возмещению

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Дорохин Р.В. возражал против иска, считая Министерство ненадлежащим ответчиком.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе

Полозов В.И. просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах, и указывая на отсутствие оснований для возмещения расходов на оплату услуг адвоката в судебном заседании 16 июня 2014 года по данному делу.

Выслушав возражения Зайцева И.А., представителя Министерства финансов РФ Зайцеву Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытко в.

Соответствующих ограничений относительно возмещения расходов потерпевшего на представительство по делу об административном правонарушении, законом не установлено.

Согласно ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать его представитель.

Как видно из материалов дела, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 24 июля 2013 г. Полозов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 16 декабря 2013 г. постановление оставлено без изменения.

Данное решение оставлено без изменения решением судьи Липецкого областного суда от 16 января 2014 года.

Во всех случаях процедура пересмотра осуществлялась по жалобам Полозова В.И.

Потерпевший Зайцев И.А. участвовал в процедуре пересмотра с помощью представителя - адвоката Асеева К.А., и уплатил за его услуги "данные изъяты" (л.д.11-15).

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и обоснованно признал заявленные расходы подлежащими возмещению.

Суд правильно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя являлись объективно необходимыми, поскольку в силу закона потерпевший может участвовать в деле об административном правонарушении лично или с помощью представителя.

Поскольку пересмотры постановления и решения судьи районного суда осуществлялись по жалобам Полозова В.И., потерпевший Зайцев И.А. имел право отстаивать свою позицию с помощью представителя, в том числе профессионального адвоката.

Исходя же из того, что жалобы Полозова В.И. оказались несостоятельными, применительно к статье 100 ГПК РФ (аналогия закона) он признается проигравшей стороной.

Расходы Зайцева И.А. на оплату услуг адвоката являются убытками, коль скоро КоАП РФ не предусматривает их возмещение в качестве процессуальных издержек.

Довод апеллянта о ненадлежащем оформлении квитанций к приходным кассовым ордерам (отсутствует ряд формальных реквизитов) несостоятелен, поскольку сам факт участия адвоката Асеева К.А. в деле в качестве представителя потерпевшего Зайцева И.А. установлен, а представленные документы подтверждают уплату им гонорара, что и имеет правовое значение (л.д.11-15, 57-60).

В этой же связи несостоятелен довод о том, что суд не исследовал кассовую книгу адвокатской конторы, так как она является документом внутренней отчетности.

Поскольку 16 июня 2014 года адвокат Асеев К.А. принимал участие в судебном заседании, суд правильно учел это обстоятельство при определении общего размера возмещения судебных расходов по данному гражданскому делу.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, и иную оценку обстоятельств дела, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Советского районного суда г.Липецка от 24 июня 2014 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Полозова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи