Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-2490/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Курдюковой Н.А., Малыка В.Н.

при секретаре Хожаиновой Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам ответчиков Боглачевой Е.Ю. и Мишина А.А. на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" Перевести права и обязанности покупателя с Мишина А.А. на Боглачеву М.Ю. по договору купли-продажи 26/113 доли в праве собственности на квартиру "адрес", заключенного между Боглачевой Е.Ю. и Мишина А.А. 27 марта 2014 г.

Взыскать с Боглачеву М.Ю. в пользу Мишина А.А. "данные изъяты", уплаченные Мишина А.А. Боглачевой Е.Ю. по договору купли-продажи от 27.03.2014 г.

Взыскать с Боглачевой Е.Ю. и Мишина А.А. в местный бюджет города Липецка госпошлину по "данные изъяты" с каждого.

Решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на 26/113 доли в праве собственности на квартиру "адрес" на Боглачеву М.Ю." .

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боглачева М.Ю. обратилась с иском к Боглачевой Е.Ю., Мишину А.А. о переводе на неё прав покупателя по договору купли - продажи доли в праве собственности на квартиру "адрес".

Исковые требования истица обосновала тем, что она и Боглачева Е.Ю. являются сособственниками названной квартиры, но ответчица продала свою долю в праве собственности на квартиру, не сообщив ей о своем намерении совершить такую сделку.

Ответчики Боглачева Е. Ю., Мишин А. А. иск не признали, указав, что истице направлялись через нотариуса извещения о продаже доли квартиры, однако она своего согласия на приобретение этой доли не выразила.

Судом исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав объяснения ответчицы Боглачевой Е.М., ее представителя Степановой Г.В. и ответчика Мишина А.А., поддержавших жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как видно из материалов дела, Боглачева М.Ю. и Боглачева Е.Ю. являлись сособственниками квартиры "адрес" на праве общей долевой собственности.

27 марта 2014г. по договору купли-продажи ответчица Боглачева Е.Ю. продала принадлежащие ей 26/113 доли в праве собственности на спорную квартиру ответчику Мишину А.А. за "данные изъяты" 10 апреля 2014 г. договор прошел государственную регистрацию.

При этом, как видно из материалов дела, продавец Боглачева Е.Ю. не направляла сособственнице квартиры - истице по настоящему делу - письменного извещения о своем намерении продать свою долю. В апелляционном суде в своих объяснениях ответчица указанное обстоятельство подтвердила.

Доводы ответчицы о том, что о своих намерениях продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру она извещала истицу ранее: 22.11.2012г. и 14.03.2013г. - не могут быть приняты во внимание, т.к. даже если такие извещения и направлялись ответчицей, то они не могут быть признаны надлежащим извещением о сделке с Мишиным.

Как видно из содержания ст. 250 ГК РФ, закон не освобождает продавца от обязанности извещать сособственников о своих намерениях по продаже имущества в случае, если первая сделка по продаже имущества не состоится.

Поэтому, поскольку ответчица не известила сособственника о предполагаемой сделке продажи в марте 2014 г., суд обоснованно признал нарушенным преимущественное право истицы на покупку доли в праве собственности и перевел права покупателя по договору купли-продажи на Боглачеву М.Ю.

Как объяснила истица, она имеет материальную возможность для данной покупки, что подтверждается выпиской из ее банковского счета с суммой "данные изъяты" равной цене продажи доли квартиры ответчицы.

С учетом этого обстоятельства и в отсутствие соответствующих доводов в апелляционной жалобе ответчика коллегия полагает возможным оставить без изменения решение суда в части взыскания в пользу Мишина А.А. указанной суммы с истицы.

Вопрос же об отсрочке государственной регистрации перевода прав покупателя по договору до выплаты всей суммы покупателю Мишину может быть решен вне рамок апелляционного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 01 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Боглачевой Е.Ю. и Мишина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна. Судья:

Секретарь: