Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-2467/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Лепёхиной Н.В., Берман Н.В.,

при секретаре

Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Галиева З.Х. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галиева З.Х. к Галиевой Э.А. о взыскании долга по договору займа отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на 1/2 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей на праве собственности Галиевой Э.А., отменить.

Взыскать с Галиева З.Х. в пользу Галиевой Э.А. расходы на оплате экспертизы в сумме (сумма).

Взыскать с Галиева З.Х. в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ оплату за производство экспертизы в сумме (сумма) руб.

Взыскать с Галиева З.Х. в доход местного бюджета госпошлину в сумме (сумма) руб.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиев З.Х. обратился в суд с иском к Галиевой Э.А. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 16 июля 2007 года по расписке передал в долг индивидуальному предпринимателю Галиевой Э.А. денежные средства в сумме (сумма) руб. По условиям договора займа Галиева Э.А. должна возвратить долг не позднее 16 июля 2012 года, однако до настоящего времени денежные средства не вернула. Просит взыскать с ответчицы долг в сумме (сумма) руб.

Истец Галиев З.Х. и его представитель по доверенности Назыров Э.Р. в судебное заседание не явились.

Ответчица Галиева Э.А. и её представитель по доверенности Товба П.А. исковые требования не признали, объяснив, что денежные средства ответчица в долг у истца не брала. Расписка является подложной.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Галиев З.Х. просит отменить решение суда, ссылаясь на длительность рассмотрения дела. Указывает, что не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд не дал ему возможность ознакомиться с экспертным заключением и не известил о дне судебного заседания надлежащим образом. Полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Галиев З.Х. предъявил суду расписку о денежном обязательстве Галиевой Э.А. от 16 июля 2007 года, в которой указано, что индивидуальный предприниматель Галиева Э.А. получила от Галиева З.Х в долг принадлежащие ему личные денежные средства в сумме (сумма) руб. на срок 5 лет до 16 июля 2012 года. Сумма долга должна быть возвращена Галиеву З.Х. не позднее 16 июля 2012 года (л.д. 9).

Ответчица Галиева Э.А., возражая против иска, указывала, что у ее бывшего супруга Галиева З.Х. имелись чистые листы с её подписью и печатью, которые ранее были приготовлены для ведения предпринимательской деятельности, договор займа является поддельным, деньги в долг она не получала.

Отказывая истцу в иске, суд руководствовался заключением судебно-технической экспертизы от 16 июня 2014 года N ... , из которого следует, что печатный текст расписки о денежном обязательстве не соответствует дате, указанной в расписке о денежном обязательстве от 16 июля 2007 года. Данный печатный текст выполнен не ранее февраля 2013 года, то есть в феврале 2013 года или позднее (л.д. 160-173).

Доказательств в опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о длительности рассмотрения дела на правильность решения суда не влияют. Рассмотрение дела в течение девяти месяцев обусловлено проведением судебно-технической экспертизы, на время которой производство по делу было приостановлено (л.д. 115-116).

Утверждение Галиева З.Х. в жалобе, что он не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, опровергается имеющимся в материалах дела заявлением от 30 сентября 2013 года (л.д. 31). Сведений об отзыве доверенности на имя Назырова Э.Р. в материалах дела не имеется, доказательства отзыва доверенности не приложены и к апелляционной жалобе.

Доводы истца, что суд не предоставил ему возможность ознакомиться с экспертным заключением и не известил о судебном заседании, не соответствуют действительности. Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2014 года Галиеву З.Х направлено письмо, в котором разъяснено, что истец вправе с 18 июня 2014 года ознакомиться с поступившим в суд экспертным заключением, а также сообщено о назначении судебного заседания в Задонском районном суде Липецкой области на 23 июня 2014 года в 14 часов (л.д. 156). Указанное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 175, 176). В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Галиев З.Х считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело 23 июня 2014 года в его отсутствие. Таким образом, нарушения процессуальных прав истца судом первой инстанции не допущено.

Доводы истца о порочности экспертного заключения являются не состоятельными. Не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющем длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, у суда первой инстанции не имелось. Заключение эксперта соответствует требованиям, закрепленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 116), в материалах экспертного заключения имеются соответствующие подписки (л.д. 144, 161).

Таким образом, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиева З.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь