Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 2-708/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бельмас И.Ю., Кошак А.А.,

при секретаре судебного заседания Гуторовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по заявлению Артамоновой О.В. о признании незаконным отказа Территориального пункта Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области в Хасынском районе в регистрации по месту жительства,

по апелляционной жалобе Артамоновой О.В. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 28 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя заявителя Захарова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее представителя заинтересованного лица - администрации муниципального образования "поселок Карамкен" Рябовой З.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Артамонова О.В. обратилась в Хасынский районный суд Магаданской области с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об оспаривании отказа Территориального пункта Отдела Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Магаданской области в Хасынском районе (далее - ТП ОФМС России по Магаданской области в Хасынском районе) в регистрации по месту жительства в квартире N ... дома N ... по "адрес" и возложении обязанности зарегистрировать по указанному месту жительства.

Полагала, что поскольку ею представлены все необходимые для регистрации по месту жительства документы, в том числе договор социального найма от "дата", подтверждающий наличие законных оснований для вселения в квартиру и проживания в ней, учитывая, что названный договор на момент обращения не расторгнут, не признан недействительным, то отказ в регистрации по месту жительства в вышеназванной квартире является незаконным.

При этом квартира является её единственным местом жительства, где она фактически проживает, посёлок Карамкен, как населённый пункт, не ликвидирован, в нем проживают другие граждане, осуществляет деятельность орган самоуправления, сформирован бюджет муниципального образования.

Просила суд признать незаконным решение ТП ОФМС России по Магаданской области в Хасынском районе об отказе ей в регистрации по месту жительства по адресу: "адрес" возложить на ТП ОФМС России по Магаданской области в Хасынском районе обязанность зарегистрировать её по месту жительства по указанному адресу.

Определением судьи от 18 апреля 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Отдел Федеральной миграционной службы по Магаданской области (далее - ОФМС России по Магаданской области); начальник ТП ОФМС России по Магаданской области в Хасынском районе Л., администрация муниципального образования "посёлок Карамкен".

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 28 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Артамонова О.В., действуя через представителя Мищенко Л.Е., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Так, при разрешении дела суд не применил подлежащие применению нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, в той части, в какой они не предусматривают возможность отказа гражданину в регистрации по месту жительства при предоставлении необходимых документов.

При обращении в миграционный орган с заявлением о регистрации по месту жительства все необходимые документы заявителем представлены, в связи с чем отсутствовали основания для отказа ей в регистрации.

Обращает внимание, что вступившими в законную силу решениями судов первой и апелляционной инстанций неоднократно разрешались споры, связанные с её правом владения и пользования спорной квартирой, в удовлетворении предъявляемых к ней требований, направленных на изменение правоотношений между ней и администрацией муниципального образования "посёлок Карамкен" по социальному найму вышеназванной квартиры, отказано. При этом суды указывали на невозможность расторжения договора социального найма без предоставления другого жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что дом N ... по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, не могло послужить законным основанием для отказа ей в регистрации по месту жительства, а вывод суда об обратном не основан на законе.

В письменных дополнениях Артамонова О.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы, поданной в её интересах представителем.

Дополнительно ссылается на правовую позицию, изложенную Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования "посёлок Карамкен" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Полагает суд правомерно принял во внимание тот факт, что дом N ... по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, то есть непригодным для проживания, что исключает возможность регистрации заявителя в квартире, расположенной в этом доме.

Считает несостоятельными доводы заявителя о наличии у нее обязанности сняться с регистрационного учета по месту жительства в квартирах 11-12 этого же дома, так как соответствующее заявление она не подавала, соответствующего судебного решения не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ОФМС России по Магаданской области приводит доводы, аналогичные приводимым при рассмотрении дела об отсутствии оснований для регистрации заявителя по месту жительства по причине признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель Артамонова О.В., представители заинтересованных лиц - ОФМС России по Магаданской области, ТП ОФМС России по Магаданской области в Хасынском районе, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. ОФМС России по Магаданской области в поступивших возражениях на жалобу просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Заявитель, ТП ОФМС России по Магаданской области в Хасынском районе и его должностное лицо - начальник территориального пункта Л. об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьями 327 (часть 1), 257 (часть 2) ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав объяснения представителя заявителя Захарова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё представителя заинтересованного лица - администрации муниципального образования "посёлок Карамкен" Рябовой З.Н., исследовав новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьёй 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (часть 1 статьи 258 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Артамонова О.В. является нанимателем жилого помещения - квартиры N ... в доме N ... по "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения N ... от "дата", заключенного с администрацией муниципального образования "посёлок Карамкен" (л.д. 9). Названный договор в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан, что не оспаривается заинтересованными лицами.

28 марта 2014 года заявитель обратилась в ТП ОФМС России по Магаданской области в Хасынском районе с заявлением о регистрации по месту жительства в названном выше жилом помещении, представив заявление установленной формы, копию вышеназванного договора от "дата".

Письмом начальника территориального пункта Л. от 04 апреля 2014 года N ... Артамоновой О.В. сообщено об отказе в регистрации по месту жительства на том основании, что дом N ... по "адрес" постановлением N ... от "дата" признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ТП ОФМС России по Магаданской области в Хасынском районе имелись предусмотренные законом основания для отказа заявителю в регистрации по месту жительства в квартире N ... дома N ... по "адрес", в связи с тем, что квартира непригодна для проживания, не является объектом жилищных прав, ввиду признания дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан при неправильном применении норм материального права, регламентирующих основания и порядок регистрации граждан по месту жительства.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон от 25 июня 1993 года N 5242-1) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 6 Закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 устанавливает обязанность гражданина Российской Федерации, изменившего место жительства, не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение (договор социального найма, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшие государственную регистрацию договор или иной документ, выражающие содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права либо иной документ), или его надлежаще заверенная копия.

Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

Аналогичные правила установлены пунктами 16, 18 раздела III Правил регистрации и снятия с регистрации граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, пунктом 17 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года N 288.

При этом ни вышеназванный Закон, ни Правила регистрации и Административный регламент, не предусматривают основания для отказа гражданину в регистрации по месту жительства при предоставлении необходимых документов: паспорта или иного документа его заменяющего, заявления по установленной форме и документа, являющегося в соответствии с действующим законодательством основанием для вселения в жилое помещение.

Указанное судом первой инстанции при разрешении дела не учтено.

Напротив, суд применил нормы жилищного законодательства, определяющие понятие объекта жилищных прав, жилого помещения, которые не подлежали применению при разрешении данного дела, так как обстоятельства связанные с пригодностью для постоянного проживания жилого помещения, избранного гражданином в качестве постоянного места жительства, правового значения для регистрации в нём не имеют. Правовое значение имеет лишь наличие законных оснований для вселения гражданина в такое жилое помещение.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверки конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713", регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (пункт 1).

Регистрация гражданина по месту жительства, согласно части первой статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.

При этом, по смыслу части второй данной статьи, представление гражданином соответствующих документов порождает у органа регистрационного учета не право, а обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства (пункт 4).

Пункты 12 и 21 Правил, предусматривающие основания отказа в регистрации по месту пребывания и по месту жительства, предполагают проверку подлинности представляемых гражданином документов, их надлежащего оформления, обоснованности выдачи ордера, соответствия заключенного договора нормативным актам, и т.д. Однако Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не возлагает такую проверку на органы, производящие регистрацию, и она не должна ими осуществляться. Иное означало бы неправомерное вторжение органов исполнительной власти и других органов регистрационного учета в сферу гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений.

Механизм использования такого правового средства, как регистрация, не должен служить целям, не совместимым с ее уведомительным характером, поскольку иное приводит к чрезмерному ограничению прав и свобод граждан в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений (пункт 7).

Артамонова О.В. при обращении с заявлением о регистрации по месту жительства представила все необходимые документы, что заинтересованными лицами не оспаривается.

Факт признания дома N ... по "адрес" в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу не имеет правового значения для разрешения вопроса о регистрации заявителя по месту жительства в квартире этого дома. Суждение суда и заинтересованных лиц об обратном не основано на законе.

Ссылка заинтересованных лиц на разъяснения, данные ОФМС России в письме от 02 декабря 2012 года, несостоятельны, так как они касаются вопросов регистрации граждан в фактически несуществующем или сгоревшем жилье.

Наличие таких обстоятельств по данному делу заинтересованными лицами не доказано.

Из объяснений заявителя и имеющихся в деле доказательств следует, и это не опровергнуто заинтересованными лицами, что дом N ... по "адрес" физически существует и Артамонова О.В. фактически проживает в квартире N ... названного дома.

Вопрос пригодности этого жилого помещения для постоянного проживания отнесен законодателем к сфере жилищных правоотношений, уполномоченный орган регистрации не наделен полномочиями оценивать жилищные права заявителя, иное противоречит самому институту регистрации граждан по месту жительства и его уведомительному характеру.

При таком положении, учитывая приведенные выше положения Закона от 25 июня 1993 года N 5242-1, Правил регистрации и Административного регламента, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, у уполномоченного органа - ТП ОФМС России по Магаданской области в Хасынском районе отсутствовали законные основания для отказа Артамоновой О.В. в регистрации по месту жительства в квартире N ... дома N ... по "адрес".

Отказ в регистрации по месту жительства в названной квартире не может не нарушать прав и законных интересов заявителя, так как сам по себе регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом по избранному месту жительства, а кроме того, создает препятствие заявителю к исполнению возложенной на неё законном обязанности зарегистрироваться по месту жительства.

При таком положении имеются предусмотренные частью 4 статьи 258 ГПК РФ основания для признания отказа ТП ОФМС России по Магаданской области в Хасынском районе в регистрации Артамоновой О.В. по месту жительства в вышеназванном жилом помещении незаконным.

Учитывая изложенное, решение Хасынского района Магаданской области от 28 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления подлежит отмене, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения нормы материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с вынесением нового решения об удовлетворении заявления и возложении на ТП ОФМС России по Магаданской области в Хасынском районе обязанности зарегистрировать Артамонову О.В. по месту жительства по адресу: "адрес", в целях восстановления её прав, устранения препятствий в осуществлении прав и свобод.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ с ОФМС России по Магаданской области подлежат взысканию в пользу Артамоновой О.В. понесённые ею расходы на оплату государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме " ... " рублей (л.д. 10) и при подаче апелляционной жалобы в сумме " ... " рублей (л.д. 198), а всего в сумме " ... " рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 28 апреля 2014 года отменить и постановить новое, которым

признать незаконным отказ Территориального пункта Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области в Хасынском районе в регистрации Артамоновой О.В. по месту жительства по адресу: "адрес".

Обязать Территориальный пункт Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области в Хасынском районе зарегистрировать Артамонову О.В. по месту жительства по адресу: "адрес".

Взыскать с Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области в пользу Артамоновой О.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья Магаданского областного суда И. Ю. Бельмас

11 августа 2014 года