Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 июля 2014 г. по делу N 2-1179/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Кошак А.А., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Курышевой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сушкова В.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 мая 2014 года по исковому заявлению Сушкова В.Г. к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения; Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области", Новикову С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения представителя Новикова С.А. - Рыбцова А.В., представителя Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области" Минеева Б.И., полагавших решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сушков В.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ"), о взыскании страхового возмещения; к Новикову С.А. - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 24 ноября 2013 года в городе Магадане на перекрестке улиц " ... " - " ... " водитель Новиков С.А., управляя автомобилем марки " "1"", государственный регистрационный знак " ... ", с нанесенными на наружной поверхности специальными цветографическими схемами, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем марки " "2"", государственный регистрационный знак " ... ", находившимся под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Утверждая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новикова С.А., нарушившего, по его мнению, пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, истец обратился в Магаданский филиал ОАО "СОГАЗ", застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства марки " "1"". Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Полагая отказ в страховой выплате незаконным, "дата" истец заключил с ООО " " ... "" договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на запчасти составила " ... " рублей.

Ссылаясь на положения статей 309, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, статьи 7, 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил суд взыскать с ОАО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение в размере " ... " рублей; с Новикова С.А. - рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... " рублей и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также возложить на соответчиков судебные расходы в размере " ... " рубля, из которых: " ... " рублей - стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, " ... " рублей " ... " копеек - расходы по уведомлению ответчиков о проведении оценки, " ... " рублей - расходы на оплату юридических услуг по договору N ... от "дата", " ... " рублей - стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности, 3 616 рублей 60 копеек - расходы по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 12-13).

Определением Магаданского городского суда от 10 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области" (далее - ФГКУ "1 отряд ФПС по Магаданской области) (т. 1, л.д. 167-168).

Решением Магаданского городского суда от 30 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Сушков В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда об обстоятельствах спора и в связи с этим на неправильное применение судом норм материального права. В частности, ссылается, что при рассмотрении дела судом не были установлены фактические обстоятельства причинения ему имущественного вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также вина участвующих лиц в совершении ДТП, и, следовательно, - в причинении вреда, что привело к принятию неправомерного судебного акта по данному делу.

Считает, что при рассмотрении спора суд неправомерно не учел нарушение водителем Новиковым С.А. пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, а также отверг показания очевидца дорожно-транспортного происшествия С.

Относительно апелляционной жалобы ОАО "СОГАЗ" и ФГКУ "1 отряд ФПС по Магаданской области поданы возражения о несостоятельности её доводов и отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены, поскольку вина водителя Новикова С.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена и страховой случай для истца не наступил.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда ошибочным.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2013 года в 12 часов 30 минут, в городе Магадане на перекрестке улиц " ... " - " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пожарного автомобиля марки " "1"", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим ФГКУ "1 отряд ФПС по Магаданской области", под управлением водителя Новикова С.А., гражданская ответственность владельца которого была застрахована в ОАО "СОГАЗ", и автомобиля марки " "2"", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Сушкова В.Г.

Определением должностного лица СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области от 24 ноября 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Новикова С.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения (т. 1, л.д. 61).

Постановлением N ... по делу об административном правонарушении инспектора ДПС в составе взвода СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области от 24 ноября 2013 года водитель Сушков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 1, л.д. 62).

Решением заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области от 11 декабря 2013 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Сушкова В.Г., постановление N ... должностного лица СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области от 24 ноября 2013 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении Сушкова В.Г. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 63-65).

Проанализировав вышеупомянутые акты должностных лиц административного органа, суд высказал верное суждение о том, что отказ от административного преследования в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Новикова С.А. и прекращение дела в отношении Сушкова В.Г., не является преградой для установления в других процедурах виновности лиц в дорожно-транспортном происшествии и привлечения их к гражданской ответственности. Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Новиковым С.А. Правил дорожного движения РФ. При этом, признал установленным, что ДТП произошло вследствие нарушения Сушковым В.Г пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, пришел к выводу о ненаступлении для истца страхового случая в результате ДТП.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (абзац 1).

Вместе с тем, положения пункта 3.2 Правил дорожного движения находятся в правовом единстве с положениями пункта 3.1 этих же Правил, согласно которым водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения (абзац 1).

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу (абзац 2).

Таким образом, названные положения Правил дорожного движения возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, а также дел об административных правонарушениях N ... в отношении Сушкова В.Г. и б/н в отношении Новикова С.А., и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие произошло 24 ноября 2013 года при следующих обстоятельствах.

Водитель Сушков В.Г., следуя на принадлежащем ему автомобиле марки " "2"", государственный регистрационный знак " ... " по улице " ... " в сторону улицы " ... ", подъезжая к регулируемому перекрестку улиц " ... " - " ... ", двигаясь на разрешающий зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу пожарному автомобилю марки " "1"", государственный регистрационный знак " ... ", имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы по ГОСТу Р50574-2002 РИС А5, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением водителя Новикова С.А.

В тоже время водитель Новиков С.А., следуя по улице " ... " на принадлежащем ФГКУ "1 отряд ФПС по Магаданской области пожарном автомобиле марки " "1"", государственный регистрационный знак " ... ", с нанесенными цветографическими схемами по ГОСТу Р50574-2002 РИС А5, включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, при подъезде к регулируемому перекрестку улиц " ... " - " ... ", двигаясь на запрещающий красный сигнал светофора, столкнулся с автомобилем марки " "2"", государственный регистрационный знак " ... " под управлением Сушкова В.Г., осуществлявшего движение по перекрестку на разрешающий зеленый цвет светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия столкнувшимся автомобилям были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД УМВД России по Магаданской области о ДТП (т. 1, л.д. 60, 60-оборот).

Из объяснений Сушкова В.Е. от 24 ноября 2013 года, данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он не уступил дорогу пожарному автомобилю для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, поскольку поздно заметил его на перекрестке и во избежание столкновения нажал на педаль газа, пытаясь быстрее проехать перекресток, однако столкновения избежать не удалось (лист 18 дела об административном правонарушении N ... в отношении Сушкова В.Г.).

Согласно объяснениям Новикова С.А. от 24 ноября 2013 года, его движение было обусловлено поступившим специальным вызовом. При подъезде к перекрестку горел красный сигнал светофора, учитывая, что на пожарном автомобиле был включен проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, он решил воспользоваться приоритетом по проезду перекрестка. В этот же момент он увидел, что по улице " ... " двигается автомобиль марки " "2"", который не уступал ему дорогу. После чего, он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось (лист 19 дела об административном правонарушении N ... в отношении Сушкова В.Г.).

Нарядом на службу второго караула от 24 ноября 2013 года, а также объяснениями Ц., О., К., Новикова С.А. от 24 ноября 2014 года, рапортом инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Г. от 24 ноября 2014 года подтверждается, что водитель Новиков С.А. управлял пожарным автомобилем выполняя неотложное служебное задание - следовал на пожар. В момент движения транспортного средства по перекрестку на пожарном автомобиле был включен проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал (т. 1, л.д. 107; листы 15, 16, 17, 19, 21 дела об административном правонарушении N ... в отношении Сушкова В.Г.). Объяснениями Сушкова В.Г., данными непосредственно после ДТП, указанные обстоятельства не опровергаются.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.2 Правил дорожного движения, водитель Сушков В.Г., при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, обязан был уступить дорогу пожарному автомобилю для обеспечения его беспрепятственного проезда по перекрестку. Однако, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не проявил должной бдительности и осмотрительности для своевременного обнаружения пожарного автомобиля и не предпринял мер для остановки (в том числе экстренной) управляемого им транспортного средства. Напротив, нажал на педаль газа, пытаясь быстрее проехать перекресток.

Исходя из положений пункта 3.1 Правил дорожного движения, водитель Новиков С.А., управляя транспортным средством с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, имел преимущественное право проезда перекрестка и мог отступить от требований пункта 6.2 Правил и двигаться по перекрестку на запрещающий красный сигнал светофора, но только при условии обеспечения безопасности движения. Воспользоваться приоритетом он мог, только убедившись, что ему уступают дорогу. Вместе с тем, двигаясь по перекрестку, Новиков С.А. должным образом не убедился в том, что водитель автомобиля марки " "2"" (Сушков В.Г.) уступает ему дорогу. Напротив, как следует из его письменных объяснений, он видел, что данный водитель ему дорогу не уступает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что каждым из участников было допущено нарушение, находящееся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и определяет степень вины каждого в соотношении: вина ответчика (Новикова С.А.) - 50%, вина истца Сушкова В.Г. также - 50%.

Установление вины участников дорожно-транспортного происшествия, её характер и размер, являются юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения дела по существу.

Между тем, суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял и должную оценку при вынесении решения им не дал.

По изложенным мотивам судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение Магаданского городского суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, которая обязывает юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использованием транспортных средств), возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В данном случае, имущественный вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы транспортных средств обязаны нести имущественную ответственность по принципу ответственности за вину. Поскольку вина водителей Сушкова В.Г. и Новикова С.А. в дорожно-транспортном происшествии определена судебной коллегией поровну, то с учетом этого и подлежит возмещению причиненный вред по требованиям, заявленным истцом.

Установлено, что владельцем транспортного средства - пожарного автомобиля марки " "1"", государственный регистрационный знак " ... ", является ФГКУ "1 отряд ФПС по Магаданской области", гражданская ответственность которого была застрахована в Магаданском филиале ОАО "СОГАЗ" (т. 1, л.д. 87).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, то есть лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более " ... " рублей.

На основании подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего, учитываются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету об оценке ООО " " ... "" N ... от 22 января 2014 года, рыночная стоимость автомобиля " "2"" в доаварийном состоянии составила " ... " рублей, в после аварийном состоянии - " ... " рублей. Величина ущерба от повреждения транспортного средства составила - " ... " рублей (т. 1, л.д. 33).

Каких-либо нарушений при проведении оценки, по мнению суда, ООО " " ... "" не допущено, в связи с чем суд признает указанный отчет относимым и допустимым доказательством материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего 24 ноября 2013 года.

Доказательств, опровергающих величину ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, соответчиками в материалы дела не представлено. Размер вреда при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции соответчиками не оспаривался.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного Сушкову В.Г. повреждением принадлежащего ему транспортного средства, должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта, отраженного в отчете об оценке, составленным ООО " " ... """.

Учитывая приведенные выше нормы и установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, Сушкову В.Г. подлежит возмещению половина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (имущественный ущерб) в размере " ... " рублей.

Принимая во внимание, что ущерб возник в результате страхового случая, на основании заключенного договора страхования между ФГКУ "1 отряд ФПС по Магаданской области" и ОАО "СОГАЗ", в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме " ... " рублей.

Разница между страховым возмещением и половиной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет " ... " рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1072 и пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ указанная разница подлежит возмещению истцу с ФГКУ "1 отряд ФПС по Магаданской области".

Сушковым В.Г. также заявлено требование о взыскании с Новикова С.А. в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, а также судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Новиков С.А. проходил службу в ФГКУ "1 отряд ФПС по Магаданской области", на момент ДТП управлял автомобилем, владельцем которого являлось учреждение, застраховавшее свою ответственность в ОАО "Согаз". При таком положении правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сушкова В.Г. к Новикову С.А. не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, вред жизни или здоровью Сушкова В.Г. при имевшем место ДТП не причинен.

Требование Сушкова В.Г. о компенсации морального вреда, вытекает из факта причинения истцу имущественного вреда. Однако действующим законодательством, применительно к данному спору, не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания с ФГКУ "1 отряд ФПС по Магаданской области" компенсации морального вреда в пользу Сушкова В.Г. не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с нарушением прав потребителей.

При этом из представленных истцом в материалы дела чеков-ордеров от 12 февраля 2014 года и 09 июня 2014 года следует, что при подаче иска и настоящей апелляционной жалобы им уплачена государственная пошлина в размере 5 424 рубля 30 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании страхового возмещения к ОАО "Согаз", государственная пошлина в размере 3 600 рублей подлежит взысканию с указанного ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан".

Возмещению с соответчика ФГКУ "1 отряд ФПС по Магаданской области" истцу подлежат расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 рублей (4 процента от 415,00 руб. = 16,60 руб. В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ берется 400,00 руб.).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Принимая во внимание, что истцом и его представителем заявление о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины не подавалось, то излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу после рассмотрения дела по существу на основании его письменного заявления.

Представленными истцом в материалы дела отчетом об оценке, выполненным ООО " " ... "", договором на оказание услуг по оценке от 09 января 2014 года, приходным ордером N ... от 15 января 2014 года, телеграммами и квитанциями ОАО " " ... "" от 09 января 2014 года подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба, причиненного его имуществу ( " ... " рублей), а также расходы по извещению Магаданского филиала ОАО "СОГАЗ" о необходимости явки для участия в осмотре аварийного автомобиля ( " ... " рубля " ... " копеек) (т. 1, л.д. 15, 16, 30 -67, 69, 71). Эти расходы связаны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми, поскольку направлены на доказывание размера причиненного ему ущерба, подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений статей 48, 53 Гражданского кодекса РФ Сушкову В.Г. также подлежат возмещению расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере " ... " рублей (50% от " ... " рублей), которые подтверждаются представленной в дело доверенностью от "дата" (т. 1, л.д. 14, 14-оборот).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Договором оказания юридических услуг N ... от 27 января 2014 года, приходным ордером N ... от 12 февраля 2014 года, актом сдачи-приема услуг от 12 февраля 2014 года подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг ООО " " ... "" по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде в сумме " ... " рублей (т. 1, л.д. 19, 20-22, 23). Учитывая объем работы представителя на стадии подготовки дела в суд, продолжительность рассмотрения спора в суде, количество проведенных по делу заседаний, совершенных представителем истца процессуальных действий, составленных процессуальных документов (их объем), судебная коллегия полагает, что сумма в размере " ... " рублей отвечает требованию разумности и обеспечивает баланс интересов сторон, и считает возможным взыскать с ответчиков " ... " рублей, приняв во внимание пропорциональность и размер удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, до подачи настоящего иска в суд, 28 января 2014 года Сушков В.Г. обратился в Магаданский филиал ОАО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения в связи с наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, а также возмещении понесенных им расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме " ... " рублей (т. 1, л.д. 24-27).

Так как у страховой компании оснований для добровольного удовлетворения требований Сушкова В.Г. ввиду ненаступления страхового случая, исходя из представленных истцом материалов и материалов об административных правонарушениях, не имелось, то и основания для взыскания штрафа с ОАО "СОГАЗ" в пользу Сушкова В.Г. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сушкова В.Г. к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Сушкова В.Г. страховое возмещение в размере " ... " рублей; расходы по оценке ущерба " ... " рублей; расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей; услуг по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей, расходы по уведомлению о проведении оценки ущерба в сумме " ... " рублей " ... " копеек; а всего " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области" в пользу Сушкова В.Г. разницу между страховым возмещением и половиной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... " рублей; понесенные судебные расходы: на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... " рублей; услуг представителя в сумме " ... " рубль; а всего " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сушкова В.Г. к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области" отказать.

В удовлетворении исковых требований Сушкова В.Г. к Новикову С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, а также судебных расходов отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин