Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 2-1752/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,

при секретаре Курышевой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Шафоростовой Л.С. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области о возложении обязанности удовлетворить её заявление о распоряжении средствами материнского капитала от 25 сентября 2013 года,

по апелляционной жалобе Шафоростовой Л.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 06 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя УПФР в г. Магадане - Бобровской О.Н., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шафоростова Л.С. обратилась в суд с названным выше исковым заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - УПФР в г. Магадане), указав в его обоснование, что в связи с рождением "дата" второго ребенка - Ш.Р.М. имеет право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

"дата" истец и ОАО " " ... "" заключили договор беспроцентного займа N ... со сроком погашения не позднее "дата" для приобретения жилого помещения за счет средств материнского капитала.

"дата" между сторонами заключено дополнительное соглашение N ... к названному договору.

Ответчик, предварительно изучив договор займа, письменно указал на необходимость изменения пунктов 1.1, 2.2 и 2.4 и перечисления суммы займа платежным поручением на расчетный счет заемщика. В этой связи истец вернула денежные средства займодавцу и они были перечислены безналичным путем на расчетный счет Шафоростовой Л.С. "дата".

25 сентября 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала путем направления на погашение основного долга и процентов по договору займа с ОАО " " ... "", в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что обязательства по договору займа не обеспечены ипотекой.

С решением ответчика истец не согласна, полагает, что на правоотношения, возникшие по договору займа от "дата" N ... с учетом дополнительных соглашений N ... от "дата" и "дата" не распространяются изменения, внесенные в Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" Федеральным законом от 07 июня 2013 года N 128-ФЗ в части необходимости обеспечения договора займа ипотекой, так как договор займа заключен до вступления в силу указанных изменений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд обязать УПФР в г. Магадане удовлетворить её заявление о распоряжении средствами материнского капитала от 25 сентября 2013 года путем перечисления денежных средств, поименованных договором N ... от "дата" с учетом дополнительных соглашений N ... от "дата", "дата", на расчетный счет ОАО " " ... "", приведённый в договоре.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 06 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шафоростова Л.С. ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении её требований.

В жалобе приводит доводы аналогичные приводимым в суде первой инстанции.

Утверждает, что, обратившись к ответчику 25 сентября 2013 года с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, ошибочно приложила к заявлению дополнительное соглашение от "дата" (договор N ... ) вместо договора N ... от "дата", руководствуясь письменными разъяснениями должностного лица ответчика.

Полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, не принял во внимание тот факт, что ОАО " " ... "" обращалось в пенсионный орган с просьбой удовлетворить её заявление с учетом положений договора N ... от "дата" с дополнительными соглашениями, однако, ответчик, изучив в полном объеме представленные документы, повторно отказал заявителю в реализации права распоряжения средствами материнского капитала.

Отмечает, что не может указать, по какой причине в договоре займа, представленном в пенсионный орган с заявлением о распоряжении материнским капиталом, заемщиком указан Ш.М.А., тогда как согласно договору займа от "дата", с учетом дополнительного соглашения от "дата", он заключен Ш.М.А., действующим по поручению и в интересах Шафоростовой Л.С. на основании доверенности. Таким образом, заёмщиком по договору является именно истец.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств перечисления ОАО " " ... "" на расчетный счет Шафоростовой Л.С. денежных средств по договору займа N ... от "дата", считая, что факт получения наличных денежных средств и их безналичного перечисления истцу подтверждается исследованными в судебном заседании договором займа от "дата", дополнительным соглашением (договором) N ... от "дата", платежным поручением N ... от "дата", выданной истцу справкой Банка.

В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в г. Магадане полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

Истец Шафоростова Л.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ОАО " " ... "", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьями 167 (часть 3) и 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца и возражений относительно неё ответчика, выслушав объяснения представителя ответчика Бобровской О.Н., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая требования Шафоростовой Л.С. о возложении на УПФР в г. Магадане обязанности удовлетворить её заявление о распоряжении средствами материнского капитала от 25 сентября 2013 года, суд правильно определил и применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, установил фактические обстоятельства, имеющие значение и, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству и оснований для признания его неправильным не установлено.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами при разрешении спора, что в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии N ... от "дата" Шафоростова Л.С. имеет право на получение материнского капитала в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) в размере " ... " рублей " ... " копеек (л.д.45).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе по направлению улучшения жилищных условий.

Порядок и основания направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий установлен статьей 10 Федерального закона N 256-ФЗ.

В соответствии с частью 6 названной статьи средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Федеральным законом от 07 июня 2013 года N 128-ФЗ статья 10 Федерального закона N 256-ФЗ дополнена частью 7, согласно которой средства материнского капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся: 1) кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности"; 2) микрофинансовой организацией в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"; 3) кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"; 4) иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07 июня 2013 года N 128 действие положений части 7 статьи 10 Федерального закона N 256 распространяется на лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки и заключивших договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения после дня вступления названного федерального закона в силу, то есть после 07 июня 2013 года.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2013 года Шафоростова Л.С. обратилась в УПФР в г. Магадане с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в целях улучшения жилищных условий путем направления на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья, взятому супругом Ш.М.А. Ш.М.А ... на основании договора целевого займа N ... от "дата", заключенному с ОАО " " ... "" приложив, в том числе, заверенную надлежащим образом копию названного договора займа (л.д. 46-50, 51-52, 53, 54).

Решением УПФР в г. Магадане от 25 октября 2013 года N ... (л.д. 57-58, 59) в удовлетворении заявления отказано на основании пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона N 256-ФЗ так как обязательство по представленному договору займа N ... от "дата" не обеспечено ипотекой (пункт 4 части 7 статьи 10 Федерального закона), что сторонами не оспаривается.

Оспаривая законность этого решения, истец ссылалась на то обстоятельство, что заем на приобретение жилого помещения в целях улучшения жилищных условий, получен ею на основании договора целевого займа, заключенного с ОАО " " ... "" "дата", то есть до вступления в действие части 7 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ, а представленный в УПФР в г. Магадане договор займа от "дата" является лишь дополнительным соглашением к нему. В этой связи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении её заявления о распоряжении средствами материнского капитала по мотиву не соответствия договора займа требованиям, установленным пунктом 4 части 7 статьи 10 Федерального закона N 256.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно отверг эти доводы истца, как несостоятельные и несоответствующие обстоятельствам дела, не основанные на исследованных доказательствах по делу.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о распоряжении средствами материнского капитала "дата" истцом представлен договор целевого займа на приобретение жилого помещения N ... от "дата", по условиям которого ОАО " " ... "" (займодавец) передает в собственность Ш.М.А. (заемщика) сумму беспроцентного займа в размере " ... " рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займодавцу в срок до "дата"; заем предоставляется с условием его целевого использования на приобретение жилого помещения с дальнейшим его погашением за счет средств материнского капитала (пункты 1.1 и 1.2 договора). Беспроцентный заем выдается заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика (пункт 2.1).

Денежные средства по договору займа перечислены заемщику займодавцем платежным поручением N ... от "дата" (л.д.56) и в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с "дата".

Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что названный договор является дополнительным соглашением к представленному истцом договору целевого займа на приобретение жилого помещения N ... от "дата" между ОАО " ... " и Шафоростовой Л.С. в деле нет.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств подтверждающих, что по данному договору денежные средства были выданы заемщику в наличной форме путем получения денежных средств в кассе предприятия (пункт 2.1. договора от "дата"), как следствие, оснований считать его заключенным не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы являются позицией истца Шафоростовой Л.С. и третьего лица, выступающего на её стороне, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которая не основана на обстоятельствах дела, установленных судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на имеющиеся в деле доказательства, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются неубедительными и не влекут отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафоростовой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи И.Ю. Бельмас

А.А. Кречетов