Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 2-267/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего - судьи Н.В. Бежевцовой,

судей О.В. Коваленко, А.А. Кошак,

при секретаре судебного заседания М.Л. Бедаш

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надеждиной Т.В. к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ольская районная больница", администрации муниципального образования "Ольский район" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда в размере " ... " рублей

по апелляционной жалобе Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ольская районная больница" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 28 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., возражения Надеждиной Т.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Надеждина Т.В. обратилась в Ольский районный суд с иском к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ольская районная больница" (далее по тексту - МОГБУЗ "ОРБ") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда в размере " ... " рублей.

В обоснование своих требований истец сослалась на то, что "дата", "дата" и "дата" между сторонами заключены четыре договора об оказании услуг, предметом которых являлось составление проектно-сметной документации по объектам, соответственно: " " ... " МУЗ "Ольская центральная районная больница", цена работы " ... " рублей; " " ... " МУЗ "Ольская центральная районная больница", цена работы " ... " рублей; " " ... " МУЗ "Ольская центральная районная больница", цена работы " ... " рублей; " " ... "" МУЗ "Ольская центральная районная больница", цена работы " ... " рублей.

Работы по указанным договорам выполнены в обусловленный срок, подготовленная проектно-сметная документация прошла проверку в МОГАУ " " ... "", где получила положительные заключения. На основании результатов работ проведены открытые аукционы в электронной форме, в обоснование начальной (максимальной) цены контракта были положены локальные ресурсные сметы, составленные истцом, и положительные заключения государственной экспертизы на них. Однако ответчик МОГБУЗ "ОРБ" отказался оплачивать выполненные работы, задолженность составила " ... " рублей.

Определением Ольского районного суда от 21 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Ольский район Магаданской области".

Ответчики иск не признали.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 28 марта 2014 года с МОГБУЗ "Ольская районная больница" в пользу Надеждиной Т.В. взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договорам подряда в размере " ... " рублей; в иске к администрации муниципального образования "Ольский район" отказано.

В апелляционной жалобе МОГБУЗ "ОРБ" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в иске к МОГБУЗ "ОРБ".

Утверждает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрации муниципального образования "Ольский район", по инициативе которой Надеждина Т.В. была привлечена к выполнению работ по составлению проектно-сметной документации по четырем объектам МУЗ "ОЦРБ"; кроме того, истцом некачественно выполнены работы по договорам подряда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация муниципального образования "Ольский район" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции их представители не явилась, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 (часть 5), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата", "дата" и "дата" между Надеждиной Т.В. и МОГБУЗ "ОРБ" заключены четыре договора об оказании услуг, предметом которых являлось составление проектно-сметной документации по объектам, соответственно: " " ... " МУЗ "Ольская центральная районная больница", цена работы " ... " рублей; " " ... " МУЗ "Ольская центральная районная больница", цена работы " ... " рублей; " " ... " МУЗ "Ольская центральная районная больница", цена работы " ... " рублей; " " ... "" МУЗ "Ольская центральная районная больница", цена работы " ... " рублей.

Работы по договорам подряда выполнены в обусловленный срок, подготовленная проектно-сметная документация прошла проверку в МОГАУ " " ... "", где получила положительные заключения.

На основании результатов работ по указанным договорам проведены открытые аукционы в электронной форме, в обоснование начальной (максимальной) цены контракта были положены локальные ресурсные сметы, составленные Надеждиной Т.В., и положительные заключения государственной экспертизы на них.

Основанием для возникновения обязательства ответчика МОГБУЗ "ОРБ" по оплате выполненных истцом работ является сдача ему результата работ (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замечаний заказчика МОГБУЗ "ОРБ" относительно качества выполненных Надеждиной Т.В. работ, ресурсных смет не поступало. Ответчик МОГБУЗ "ОРБ" использовал результат работ для указанной в договорах подряда цели.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Надеждина Т.В. имеет право требования (в материальном смысле слова) взыскания с МОГБУЗ "ОРБ" задолженности по оплате выполненных работ по заключенным договорам подряда в размере " ... " рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения по делу, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы МОГБУЗ "ОРБ" не могут быть признаны состоятельными, так как относятся к обстоятельствам, которые судом тщательно выяснялись, и им дана надлежащая правовая оценка (статья 67 ГПК РФ). Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ольская районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского областного суда А.А. Кошак