Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 2-93/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда (ул. Якутская, д. 49) гражданское дело по иску прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области в защиту трудовых прав Курочкина С.А. к администрации Северо-Эвенского района о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации Северо-Эвенского района на решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 27 мая 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., возражения относительно апелляционной жалобы помощника прокурора Магаданской области Коростыленко Ю.Е., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Северо-Эвенского района Магаданской области обратился в суд на основании статьи 45 ГПК РФ в защиту трудовых прав Курочкина С.А. с названным выше исковым заявлением к администрации Северо-Эвенского района (далее - администрация).

Исковое заявление мотивировал тем, что на основании трудового договора N ... от "дата" и дополнительного соглашения к нему от "дата" Курочкин С.А. назначен на высшую муниципальную должность " ... " " ... " на неопределенный срок.

Распоряжением и.о. главы администрации от "дата" N ... действие трудового договора, заключенного с Курочкиным С.А., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с сокращением должности, занимаемой истцом.

В период с 12 февраля по 11 апреля 2014 года в администрации были вакантны должности: первого заместителя главы администрации Северо-Эвенского района, заместителя главы администрации Северо-Эвенского района по экономическим и социальным вопросам и заместителя главы администрации Северо-Эвенского района по общим вопросам.

Истец соответствовал установленным квалификационным требованиям к этим должностям, однако, они ему не предложены ответчиком, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры увольнения по сокращению численности или штата работников.

С учетом уточнения первоначально заявленных требований окончательно просил суд признать незаконным распоряжение администрации Северо-Эвенского района от "дата" N ... "О прекращении трудового договора с Курочкиным С.А.", восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копейка, а также компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Решением Северо-Эвенского районного суда от 27 мая 2014 года исковые требования прокурора удовлетворены в части: признано незаконным распоряжение администрации Северо-Эвенского района от "дата" N ... "О прекращении трудового договора с Курочкиным С.А."; Курочкин С.А. восстановлен на работе в прежней должности " ... ", " ... " с "дата"; с администрации Северо-Эвенского района в пользу Курочкина С.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копейка, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Северо-Эвенского района ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные приведенным в суде первой инстанции.

Указывает, что одновременное совмещение Курочкиным С.А. должности " ... " и " ... " было неправомерным.

Упразднив должность, занимаемую истцом, Собрание представителей Северо-Эвенского района устранило нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции", а именно конфликт интересов при одновременном замещении вышеназванных должностей.

Ссылаясь на положения пунктов 6 и 13 статьи 38 Устава муниципального образования "Северо-Эвенский район" отмечает, что глава администрации не наделен полномочиями по изменению структуры администрации, как следствие, не правомочен восстановить упраздненную должность " ... ", " ... ".

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Северо-Эвенского района полагает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Истец Курочкин С.А., представитель ответчика - администрации Северо-Эвенского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 167 (части 3, 4), 327 (части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав объяснения помощника прокурора Магаданской области Коростыленко Ю.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" трудовой договор с муниципальными служащими расторгается по основаниям, в том числе, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 2 стати 23 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

На основании статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N ... от "дата" и дополнительного соглашения к нему от "дата" распоряжением главы администрации Северо-Эвенского района от "дата" N ... Курочкин С.А. назначен на муниципальную службу в администрацию Северо-Эвенского района на высшую муниципальную должность - " ... ", " ... " с "дата", постоянно (том 1, л.д. 10-12, 14, 15).

Согласно распоряжению главы администрации Северо-Эвенского района N ... от "дата" "Об организационно-штатных мероприятиях", изданному на основании и во исполнение решения Собрания представителей Северо-Эвенского района от "дата" N ... "О структуре администрации Северо-Эвенского района" с изменениями, внесенными решением N ... от "дата", с "дата" должность занимаемая истцом подлежала упразднению (сокращению) с 15 апреля 2014 года (том 1, л.д. 40, 122-125, 126-127, 186).

Распоряжением главы администрации от 19 февраля 2014 года N ... с 15 апреля 2014 года утверждено новое штатное расписание, в котором отсутствовала должность занимаемая истцом; ранее действующее штатное расписание, утвержденное распоряжением от 03 февраля 2014 года N ... , признано утратившим силу с 15 апреля 2014 года.

В соответствии со статьей 180 ТК РФ "дата" истец предупрежден под роспись о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (том 1, л.д. 43).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений статьи 14 ТК РФ трудовой договор с истцом мог быть прекращен не ранее 14 апреля 2014 года.

Фактически трудовой договор с истцом прекращен и он освобожден от занимаемой должности 11 апреля 2014 года, то есть до истечения установленного законодателем минимального срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, что обоснованно расценено судом как нарушение ответчиком установленного порядка увольнения по сокращению штата работников администрации (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, в нарушение требований части 3 статьи 81 ТК РФ истцу при проведении организационно-штатных мероприятий предложены не все вакантные должности, соответствующие его квалификации.

Судом установлено и не опровергается доводами апелляционной жалобы, что с 05 апреля 2014 года в администрации Северо-Эвенского района имелась вакантная должность " ... " в связи с расторжением с 04 апреля 2014 года трудового договора с Б., ранее занимавшим эту должность (том 1, л.д. 45).

Из материалов дела следует, что истец квалификационным требованиям по этой должности соответствовал: имеет высшее профессиональное образование по специальности " " ... "" и стаж государственной службы более 20 лет (при необходимом стаже не менее 6 лет) (том 1, л.д. 16, 62-82, 143).

В этой связи у ответчика в силу части 3 статьи 81 ТК РФ возникала обязанность предложить должность " ... " истцу до его увольнения.

Однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, эта должность истцу не предлагалась; с 07 апреля 2014 года на указанную должность назначен другой работник (л.д. 50).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, вывод суда о допущенных ответчиком существенных нарушениях процедуры при увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ следует признать правильным, в связи с чем суд обоснованно восстановил Курочкина С.А. на работе в прежней должности " ... ", " ... " с 12 апреля 2014 года.

Вместе с этим судебная коллегия считает неправильным суждение суда о наличии у ответчика обязанности предложить истцу для замещения должности начальника отдела по работе с коренными и малочисленными народами Севера, заместителя главы администрации Северо-Эвенского района по общим вопросам, заместителя главы администрации Северо-Эвенского района по экономике и социальным вопросам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, названные должности были введены в штатное расписание только с 15 апреля 2014 года, то есть уже после даты увольнения истца и истечения минимального срока предупреждения об увольнении, а потому, у ответчика отсутствовала безусловная обязанность предлагать их истцу для замещения.

Однако, учитывая изложенные выше обстоятельства увольнения истца, это ошибочное суждение не влияет на выводы суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата администрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация не правомочна самостоятельно изменять структуру администрации Северо-Эвенского района, так как данный вопрос отнесен к полномочиям Собрания представителей, а, кроме того, восстановление упраздненной должности повлечет за собой конфликт интересов, не ставят под сомнение законность постановленного решения.

Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Как правильно указал суд в решении, со ссылкой на положения статьи 392 (части 1 и 2) ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 60 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", законодатель предусмотрел обязанность органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, восстановить незаконно уволенного работника в прежней должности.

Невозможность восстановления на прежней работе законом предусмотрена только в одном случае - в случае ликвидации организации, что не применимо к данному спору.

Ссылка ответчика на наличие конфликта интересов при одновременном замещении истцом должности " ... " и " ... " правового значения для рассматриваемого спора не имеет, так как не может служить основанием для отказа в восстановлении в прежней должности незаконно уволенного истца.

Из содержания Положения о КИиЗО Северо-Эвенского района, утвержденного решением Собрания представителей от "дата" N ... и распоряжения администрации от "дата" N ... "Об организационно-штатных мероприятиях" прямо следует факт переименования КУМИ Северо-Эвенского района в КИиЗО Северо-Эвенского района, в связи с чем доводы ответчика в этой части неубедительны.

Что касается доводов ответчика о том, что функциональные обязанности по должности руководителя КИиЗО Северо-Эвенского района значительно отличаются от обязанностей по сокращенной должности истца, приняты судом во внимание и это нашло свое отражение в решении.

Фактически доводы апелляционной жалобы являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которая основана на неверном толковании норм трудового законодательства, а также законодательства о муниципальной гражданской службе, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела, имеющих значение для его правильного разрешения.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора судом достаточно тщательно проверены все доводы ответчика, мотивы, по которым одни из них признаны несостоятельными, а другие не приняты во внимание, как не имеющие значения для дела, изложены в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит указания на имеющиеся в деле доказательства, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы неубедительными и не влекущими отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Северо-Эвенского района - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья Магаданского областного суда И. Ю. Бельмас

11 августа 2014 года