Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 2-1022/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,

при секретаре Курышевой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "поселок Ола" к Маринчевой М.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Пауэрс (Маринчевой) М.Н. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 02 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения Пауэрс М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "поселок Ола" (далее - МУП ЖКХ "Ольское", предприятие) обратилось в суд с иском к Маринчевой М.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик, являясь собственником квартиры N ... в доме N ... по "адрес", не производит оплату за жилье и коммунальные услуги, предоставленные предприятием, в результате чего образовалась задолженность за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

Просило суд взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 497 рублей 22 копейки.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

С Маринчевой М.Н. в пользу МУП ЖКХ "Ольское" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рубля " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 497 рубля 22 копейки, а всего " ... " рубль " ... " копейка.

В апелляционной жалобе Пауэрс (Маринчева) М.Н. ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, дело неправомерно рассмотрено в ее отсутствие, как следствие, она была лишена возможности приводить свои доводы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, представлять доказательства.

Просит применить к спорным отношениям срок исковой давности.

Возражений относительно жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель истца МУП ЖКХ "Ольское" участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимает, согласно имеющимся в деле сведениям предприятие ликвидировано вследствие банкротства 13 мая 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверяет наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области по запросу Магаданского областного суда выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 11 августа 2014 года N ... , 13 мая 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "поселок Ола", в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Магаданской области по делу N ... от 29 апреля 2014 года о завершении конкурсного производства.

Поскольку истец по делу - МУП ЖКХ "Ольское" ликвидировано вследствие банкротства, ликвидация данного юридического лица завершена, внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности данного юридического лица, то судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Ольского районного суда от 02 июня 2014 года, вынесенное после ликвидации истца, и на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 220 (абзац 7), 328 (пункт 3), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 02 июня 2014 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "поселок Ола" к Маринчевой М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копеек прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи И.Ю. Бельмас

А.А. Кречетов