Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 2-2233/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего - судьи Н.В. Бежевцовой,

судей О.В. Коваленко, А.А. Кошак,

при секретаре судебного заседания М.Л. Бедаш

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина В.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недостоверной информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита в части указания формулы определения полной стоимости кредита, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Данилина В.В. на решение Магаданского городского суда от 20 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения Данилина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Тимашева С.Ю. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Данилин В.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"; Банк) о признании недостоверной информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита в части указания формулы определения полной стоимости кредита, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований сослался на то, что "дата" между сторонами заключен договор потребительского кредитования. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена информация о том, что полная стоимость кредита определяется в процента годовых в соответствии с требованиями Банка России по формуле, содержащейся в Указании Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Между тем вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 12 декабря 2013 года установлено, что расчет полной стоимости кредита произведен ответчиком по другой формуле, утвержденной распоряжением Банка от 01.09.2011 N 969.

Полагал, что Банком нарушено его право потребителя на предоставление достоверной информации об условиях оказания банковской услуги, вследствие чего истцу причинен моральный вред, который оценен им в " ... " рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 22 апреля 2014 года к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда от 20 мая 2014 года Данилину В.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Данилин В.В. ставит вопрос об отмене решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности и указывает на обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении и суде первой инстанции.

По мнению истца, расчет полной стоимости кредита произведен ответчиком по формуле, утвержденной распоряжением Банка от 01.09.2011 N 969, которая не соответствует формуле, содержащейся в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 12 декабря 2013 года по ранее рассмотренному делу по спору между теми же сторонами, о другом предмете (о признании недействительной сделки (кредитного договора), совершенной под влиянием обмана). Поэтому отказ суда в удовлетворении заявленных истцом требований по настоящему делу является неправомерным.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, извещенный о времени и местесудебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 (часть 5), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суждение и вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Сбербанк России" предоставлена потребителю Данилину В.В. достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита по кредитному договору от "дата" в части указания формулы определения полной стоимости кредита, основаны на законе и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (часть 8); в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (часть 9).

Согласно части 12 той же статьи полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 5 Указания информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В силу пункта 7 Указания кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Приведенные положения закона и Указания были соблюдены ОАО "Сбербанк России", который в информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита довел до сведения Данилина В.В. информацию об условиях кредитного договора, в том числе определил в соответствии с требованиями Банка России по установленной формуле полную стоимость кредита в процентах годовых - " ... "%.

Помимо этого информация о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком при предоставлении кредита, была указана в графике платежей (приложение N ... к кредитному договору).

Довод апелляционной жалобы о том, что в информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита приведена другая формула расчета, чем в самом кредитном договоре, нельзя признать состоятельным, так как указанная выше информация содержит формулу расчета полной стоимости кредита, а не формулу расчета размера ежемесячного платежа.

При этом в самой информации приведен примерный график платежей, который позволяет определенно установить существо ежемесячных платежей как равныхпо размеру на весь кредитный период (пункт 1.2 кредитного договора от "дата").

В пункте 3 Методики расчета платежей и сумм погашения кредита при кредитовании физических лиц ОАО "Сбербанк России" и его филиалами, утвержденной распоряжением Банка от 01.09.2011 N 969, на который ссылается истец, содержится формула расчета ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту (по основному долгу и процентам за пользование кредитом).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что формула расчета кредита в соответствии с Методикой расчета платежей и сумм погашения кредита при кредитовании физических лиц ОАО "Сбербанк России" и его филиалами, утвержденной распоряжением ОАО "Сбербанк России" от 01.09.2011 N 969, не соответствует формуле, указанной в приложении к Указанию Центрального Банка России от 13.05.2008 N 2008-У, несостоятельна, поскольку график погашения полной суммы кредита по условиям кредитного договора предусматривают равные размеры ежемесячных платежей, а не различные, исходя из обозначенных в приложении к Указанию условий.

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции правильно разрешил спор сторон, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как относятся к обстоятельствам, которые судом тщательно выяснялись, и им дана надлежащая правовая оценка (статья 67 ГПК РФ). Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда А.А. Кошак