Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 2-4183/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,

при секретаре Курышевой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисюра М.М. к Контанистову С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Контанистова С.М. на заочное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 04 октября 2013 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения ответчика Контанистова С.М., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца Мисюра М.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мисюра М.М. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Контанистову С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценщика, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 31 марта 2013 года в 01 час 05 минут в городе " ... " в районе дома N ... по "адрес", на перекрестке улиц " ... " - " ... " неизвестное лицо, управляя транспортным средством марки " "1"" государственный номер " ... ", принадлежащим Контанистову С.М., совершило столкновение с принадлежащим ей автомобилем " "2"" государственный номер " ... ", которым управлял которым С.

После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля " "1"" с места происшествия скрылся.

В результате столкновения её автомобилю причинены повреждения.

В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила " ... " рублей " ... " копейки.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации полагала, что в результате виновных действий собственника автомобиля " "1"" ей был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 04 октября 2013 года принято заочное решение, которым исковые требования Мисюра М.М. к Контанистову С.М. удовлетворены.

С Контанистова С.М. в пользу Мисюра М.М. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейка, а всего взыскано " ... " рубль " ... " копеек.

Не согласившись с заочным решением суда,Контанистов С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежавший ему на праве собственности, находился в фактическом владении П., однако последний к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен.

Полагает, что ущерб истцу причинен действиями П., который и должен его возмещать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного толкования положений статьи 1064, пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный таким источником, вне зависимости от наличия вины.

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Принимая решение об удовлетворении иска Мисюра М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы истца, дал им в решении оценку и пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2013 года в 01 час 05 минут в городе " ... " в районе дома N ... по "адрес", на перекрестке проспекта " ... " и улицы " ... " произошло столкновение автомобиля " "1"" с государственным регистрационным знаком " ... ", которым управляло неустановленное лицо и автомобиля "2" с государственным регистрационным знаком " ... ", управлял которым был С.

После дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля " "1"" скрылся и органом ГИБДД установлен не был.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль " "1"" с государственным регистрационным знаком " ... " принадлежит на праве собственности Контанистову С.М., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно отчету о независимой оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N ... от 25 мая 2013 года по состоянию на 31 марта 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила " ... " рублей " ... " копейки.

При таком положении суд правильно пришел к выводу о том, что у истца возникли убытки, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и оплатой услуг по проведению экспертизы, возмещения которых он вправе требовать.

Взыскивая спорную сумму убытков с ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из презумпции вины Контанистова С.М. как владельца источника повышенной опасности, причинившего вред.

Установив, что Контанистов С.М. является собственником транспортного средства " "1"" с государственным регистрационным знаком " ... ", суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации материального ущерба в размере " ... " рублей " ... " копейки.

При этом, как верно указано в обжалуемом решении, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении расписки о том, что П. передал, а Констанистов С.М. получил в залог за автомобиль " "1"" денежные средства в размере " ... " рублей, не свидетельствуют о заключении между указанными лицами договора-купли продажи автомобиля, как не свидетельствуют и о переходе к П. права собственности на автомобиль.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 223 и статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, то есть с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно своей обязанности по возмещению вреда, ответчик заявил о продаже имевшегося у него автомобиля, представив суду апелляционной инстанции договор купли-продажи автомобиля " "1"", заключенный "дата" между ним и П.

Однако указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленный договор с достоверностью не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль от ответчика Контанистова С.М. к покупателю по договору П., так как не содержит указания о передаче автомобиля продавцу и получении последним от покупателя денежных средств за автомобиль до или в момент его заключения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств передачи указанного автомобиля покупателю и получения денежных средств за автомобиль не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица П. не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку принятое судом решение не могло повлиять на права и обязанности П., у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не было оснований для привлечения к участию в деле данного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Контанистов С.М. заявил о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку согласно имеющимся в материалах дела рапорту сотрудника полиции и расписке, повестка о необходимости явки 04 октября 2014 года в 15 часов 00 минут в судебное заседание Магаданского городского суда в качестве ответчика вручена Контанистову С.М. 28 сентября 2014 года лично (л.д. 64, 65).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения заочного решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах принятое по делу заочное решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 04 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Контанистова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов

12 августа 2014 года