Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 2-1479/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего - судьи С.Н. Лобыкина,

судей О.В. Коваленко, А.А. Кошак,

при секретаре судебного заседания О.А. Гуторовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцова Л.И. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области об обязании включить в страховой стаж период работы в количестве 17 лет

по апелляционной жалобе Огурцова Л.И. на решение Магаданского городского суда от 29 апреля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Огурцов Л.И. обратился в Магаданский городской суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - ГУ-УПФР в городе Магадане, пенсионный орган) об обязании включить в страховой стаж период работы в количестве 17 лет.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что начал трудовую деятельность "дата"; "дата" поступил на работу в " ... "; "дата" уволился с последнего места работы в связи с выходом на пенсию по возрасту. Таким образом, общий трудовой стаж истца исчисляется с "дата" по "дата", в том числе с "дата" - работа в районах Крайнего Севера.

С "дата" истцу назначена досрочная трудовая пенсия по старости. Из письма ответчика от 27.01.2014 N ... он узнал, что при назначении пенсии в страховой стаж вошел не весь стаж работы -38 лет, а только 21 год, так как предприятия, на которых он работал, не перечисляли страховые выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Полагая незаконным исключение из страхового стажа периодов работы в количестве 17 лет, истец просил суд обязать пенсионный орган включить указанные периоды работы в страховой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости.

Ответчик ГУ-УПФР в городе Магадане иск не признал.

Решением Магаданского городского суда от 29 апреля 2014 года Огурцову Л.И. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Огурцов Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

По мнению истца, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; вывод суда о правомерности невключения в страховой стаж периода его обучения в ВУЗе с "дата" по "дата" является ошибочным.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки представителя суд не известил, в связи с чем на основании статей 167 (части 3 и 5), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе Огурцову Л.И. в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу, что страховой стаж и стаж работы истца в районах Крайнего Севера подсчитан пенсионным органом на основании записей, содержащихся в его трудовой книжке, периоды работы, которые были бы исключены из общего трудового стажа, а также из стажа работы в районах Крайнего Севера, отсутствуют, включение периода учебы истца в ВУЗе при подсчете страхового стажа действующим законодательством не предусмотрено.

Суждение и выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Огурцов Л.И. 14 июля 2004 года обратился в ГУ ПФ РФN 6 города Москвы с заявлением о назначении трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона 173-ФЗ. Протоколом от 11.08.2004 N ... Оурцову Л.И. назначена досрочная трудовая пенсия по старости с "дата".

На момент назначения пенсии ( "дата") истец достиг возраста 55 лет, необходимого для наступления права на досрочную трудовую пенсию по старости, а также имел необходимый стаж работы в районах Крайнего Севера 17 лет 2 месяца 22 дня, страховой стаж 29 лет 11 месяцев 5 дней.

При назначении пенсии в страховой стаж истца включены следующие периоды:с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" (служба в армии), с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата".

В стаж работы истца в районах Крайнего Севера включены периоды:с "дата" по "дата", с "дата"по "дата", с "дата" по "дата".

Страховой стаж и стаж работы Огурцова Л.И. в районах Крайнего Севера подсчитан пенсионным органом на основании записей, содержащихся в его трудовой книжке.

При подсчете страхового стажа истца правомерно не учтен период обучения в ВУЗе с "дата" по "дата", поскольку включение периодов учебы при подсчете страхового стажа действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного Огурцовым Л.И. требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огурцова Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда А.А. Кошак