Решение Магаданского областного суда от 22 августа 2014 г. по делу N 19-8/2014 (П.2 ч.1 ст.24 УПК. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: пожарная безопасность - государственный пожарный надзор - территория общего пользования - тушение пожаров - инвентарь)

Решение Магаданского областного суда от 22 августа 2014 г. по делу N 19-8/2014

Судья Магаданского областного суда Бельмас И.Ю.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. главного государственного инспектора Ольского района по пожарному надзору Нагорных Е.А. на не вступившее в законную силу решение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 11 июля 2014 года, вынесенное в отношении администрации муниципального образования "поселок Ола", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - администрации муниципального образования "поселок Ола" - Акимовой Г.С., действующей на основании доверенности от "дата" N ... ,

представителя административного органа - ОНД по Ольскому району УНД ГУ МЧС России по Магаданской области - Куликова В.Е.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. главного государственного инспектора Ольского района по пожарному надзору Нагорных Е.А. от 28 мая 2014 г. N ... юридическое лицо - администрация муниципального образования "поселок Ола" (далее - администрация МО "поселок Ола", администрация) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " руб. за нарушение требований законодательства о пожарной безопасности - п. 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, ст. 19 Федерального закона N 69 от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", выразившееся в отсутствии на всей протяженности лесного участка, примыкающего к объектам капитального строительства пос. Ола, по ул. 60 лет СССР и ул.Лесная, с севера на восток от населенного пункта, защитной противопожарной минерализованной полосы, а также не оснащении территории общего пользования населенного пункта пос. Ола первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

Решением судьи Ольского районного суда от 11 июля 2014 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы администрации МО "поселок Ола", постановление и.о. главного государственного инспектора Ольского района по пожарному надзору от 28 мая 2014 г. N ... отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением, и.о. главного государственного инспектора Ольского района по пожарному надзору Нагорных Е.А. подал в Магаданский областной суд жалобу, в которой просит отменить решение судьи, считая его незаконным и необоснованным, и оставить без изменения постановление о привлечении администрации МО "поселок Ола" к административной ответственности.

Приводит в жалобе доводы относительно обстоятельств совершения администрацией вменяемого административного правонарушения и его выявления, аналогичные изложенным в постановлении.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела администрацией МО "поселок Ола" не оспаривалось наличие у нее обязанности по созданию защитных противопожарных минерализованных полос, так же как их отсутствие, что также подтверждено собранными по делу доказательствами. Вопрос оснащения территории общего пользования населенного пункта пос. Ола первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем судьей не рассматривался.

Считает, что в постановлении о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 28 мая 2014 г. N ... установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер причиненного ущерба.

Ссылаясь на ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст.2.1 КоАП РФ, считает, что вина администрации МО "поселок Ола" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, доказана, так как администрацией не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

В возражениях на жалобу Глава администрации МО "поселок Ола" С. полагает решение судьи законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Настаивает на недоказанности вины администрации в совершении вменяемого административного правонарушения. В дополнение указывает, что работы по прокладке противопожарных минерализованных полос фактически выполнены на основании заключенного муниципального контракта в июне 2014 года.

Просит решение судьи Ольского районного суда оставить без изменения.

В судебном заседании защитник администрации МО "поселок Ола" Акимовой Г.С. поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу, просила решение судьи оставить без изменения.

Представитель административного органа Куликов В.Е. настаивал на доводах жалобы, в той части в какой судьей при рассмотрении дела неполно и не всесторонне исследован вопрос о наличии вины администрации в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Полагал, что в деле отсутствуют доказательства того, что администрацией своевременно приняты все возможные меры для исполнения требования законодательства о пожарной безопасности в части организации противопожарных минерализованных полос.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и.о. главного государственного инспектора Ольского района по пожарному надзору Нагорных Е.А., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30. 6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ судья, при принятии решения по жалобе на не вступившее в законную силу решение, вынесенное судьей по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. 3-8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст.1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ).

В силу ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из содержания имеющихся в деле акта проверки N ... от 15 мая 2014 г., протокола об административном правонарушении N ... от "дата", постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности N ... от 28 мая 2014 г., при проведении 06 мая 2014 г. отделением надзорной деятельности по Ольскому району внеплановой, выездной проверки установлен факт не исполнения администрацией МО "поселок Ола" требований нормативных документов в области пожарной безопасности.

В нарушение требований п. 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 (далее - Правила), ст. 19 Федерального закона N 69 от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" на всей протяженности лесного участка, примыкающего к объектам капитального строительства пос. Ола, по ул. 60 лет СССР и ул.Лесная, с севера на восток от населенного пункта, отсутствуют защитные противопожарные минерализованные полосы. Территория общего пользования населенного пункта поселок Ола не оснащена первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

При рассмотрении дела судья пришел к выводу о том, что в силу п. 78 Правил на администрации лежит обязанность по созданию защитных противопожарных минерализованных полос по всей протяженности лесного участка, примыкающего к объектам капитального строительства поселка Ола по ул. 60 лет СССР и ул. Лесная, с севера на восток населенного пункта.

Однако решение не содержит указания на доказательства и нормативные правовые акты, свидетельствующие о наличии у администрации такой обязанности и её неисполнении.

Так, согласно п.78 Правил, на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

Из буквального толкования названной нормы следует, что на администрацию не возложена обязанность устройства исключительно противопожарных минерализованных полос, так как перечень возможных мероприятий, направленных на предупреждение распространения огня при природных пожарах, является открытым.

При рассмотрении жалобы данное обстоятельство оставлено судьей без внимания и исследования.

Кроме того, в решении отсутствуют выводы судьи относительно правомерности вменения администрации МО "поселок Ола" не исполнения полномочий, предусмотренных статьей 19 Федерального закона N 69 от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" в части оснащения территорий общего пользования муниципального образования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

Вместе тем, указанные полномочия предусмотрены для обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов. Тогда как в соответствии с п. 1 ст. 4 Закон Магаданской области от 26.12.2004 г. N 511-ОЗ, в редакции Закона Магаданской области от 28.04.2012 г. N 1494-ОЗ, а также ст.2 Устава муниципального образования "поселок Ола", данное муниципальное образования наделено статусом городского поселения.

При рассмотрении дела судья пришел к выводу о недоказанности вины администрации МО "поселок Ола" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и прекратил производство по делу, ссылаясь на ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом судья указал на то обстоятельство, что административный орган не представил достаточных доказательств наличия вины администрации МО "поселок Ола", отсутствие в оспариваемом постановлении анализа достаточности и своевременности предпринятых администрацией мер к исполнению возложенных на нее обязанностей, применительно к положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, данное обстоятельство, не могло быть достаточным для прекращения производства по делу, так как судья не лишен был возможности отменить оспариваемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в административный орган на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья также вправе был самостоятельно истребовать дополнительные материалы как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (п.2 ст. 30. 4 КоАП РФ), так и в ходе рассмотрения дела, однако этого не сделал.

Из материалов дела следует, что администрацией МО "поселок Ола" предпринимались меры, направленные на предупреждение распространения огня при природных пожарах. В частности, 28 марта 2014 г. в адрес начальника МОГБУ " " ... "" направлено письмо с просьбой произвести прокладку минерализованных полос и противопожарных разрывов. Одновременно для заключения договора направлена схема охраняемой территории муниципального образования (л.д. 90). Соответствующий контракт заключен между администрацией МО "поселок Ола" и названным учреждением только 16 июня 2014 г. (л.д. 101-105), работы по контракту закончены 20 июня 2014 г.

Ссылаясь на данные обстоятельства, администрация утверждала, что приняла все зависящие от нее меры по выполнению требований пожарной безопасности в указанной части. Длительность выполнения работ по прокладке противопожарных минерализованных полос обуславливала необходимостью соблюдения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Однако эти доводы не убедительны, так как не свидетельствует о том, что меры направленные на заключение контракта не могли быть приняты ранее, с тем, чтобы работы по обустройству противопожарных минерализованных полос были выполнены своевременно.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Однако в решении отсутствуют выводы судьи о допустимости представленных в дело доказательств совершения администрацией МО "поселок Ола" административного правонарушения, применительно к соблюдению должностными лицами отделения надзорной деятельности по Ольскому району УНД ГУ МЧС России по Магаданской области при проведении проверки требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ.

Вместе с тем, обжалуя постановление по делу об административном правонарушении, администрация ссылалась, в том числе и на существенные нарушения, допущенные при проведении внеплановой, выездной проверки, в ходе которой были выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ (ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ).

Указанные процессуальные нормы судьей при рассмотрении дела не соблюдены.

В силу положений п. 4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене решения судьи и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей нарушения приведенных выше процессуальных норм являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно проверить законность и обоснованность обжалуемого постановления, решение не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а потому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На момент рассмотрения в Магаданской областном суде жалобы срок давности привлечения администрации МО "поселок Ола" к административной ответственности, по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ (1 год), не истек.

При таком положение дело подлежит возвращение судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье надлежит учесть вышеизложенное и рассмотреть дело об административном правонарушении в строгом соответствии с нормами КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу и.о. главного государственного инспектора Ольского района по пожарному надзору Нагорных Е.А. удовлетворить.

Решение судьи Ольского районного суда от 11 июля 2014 г. отменить, дело об административном правонарушении направить в Ольский районный суд Магаданской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором.

Судья И. Ю. Бельмас