Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 августа 2014 г. по делу N 2-1853/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Кошак А.А., Кречетова А.А.,

при секретаре Гуторовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Рудаковой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова" о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, пени за невыполнение условий договора

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова" Романиной Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Файрушиной Ю.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рудакова Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова" (далее - ООО "Артель старателей "Курчатова") о взыскании суммы займа в размере " ... " рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере " ... " рублей, пени за невыполнение условий договора в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указала, что "дата" между ней и ответчиком заключен договор займа N ... на сумму " ... " рублей с условием возврата денежных средств 26 ноября 2013 года.

По условиям договора за пользование займом заемщик обязан уплатить займодавцу 16% годовых. Однако в установленный договором срок денежные средства не возвращены, проценты за пользование денежными средствами по договору займа не уплачены.

На обращение о возврате суммы долга ей дан ответ о том, что в связи с тяжелым финансовым положением вернуть денежные средства общество не может, долг будет погашен в течение января 2014 года.

Пунктом 3.1. договора N ... предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма пени на момент обращения с иском в суд составила " ... " рублей.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " рублей, пени за невыполнение условий договора в размере " ... " рублей.

Решением Магаданского городского суда от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Артель старателей "Курчатова" в пользу Рудаковой Ю.А. взысканы: сумма основного долга по договору займа от "дата" N ... в размере " ... " рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " рублей, пени за невыполнение условий договора в размере " ... " рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Артель старателей "Курчатова" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Со ссылкой на положения статей 158, 160 434, 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор займа считается заключённым с момента составления его в письменной форме, в отсутствие письменного договора сделка считается недействительной.

Полагает неверным вывод суда о несостоятельности его доводов о недействительности заключенной между сторонами сделки.

Обращает внимание на то, что к спорным правоотношениям суд применил закон, не подлежащий применению - положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Артель старателей "Курчатова" указывает, что поскольку в момент передачи денежных средств отсутствовала письменная форма договора займа, условия о размерах процентов и неустойки, уплачиваемых заемщиком займодавцу, были не согласованы и взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами за период с "дата" по "дата" и неустойки за несвоевременный возврат займа в сумме " ... " рублей необоснованно.

Указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, причины неявки суду не сообщила. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктами 1 статьи 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком в письменной форме заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере " ... " рублей, обязуясь возвратить её в срок не позднее 26 ноября 2013 года с уплатой 16% годовых (пункты 1.1, 2.1. и 2.2 договора).

На момент подачи иска (25 марта 2014 года) денежные средства по договору займа ответчиком возвращены не были.

Установив, что обязательная в данном случае письменная форма договора займа сторонами соблюдена, денежные средства по договору переданы "дата", обязательства по возврату долга в срок, предусмотренный договором, ответчиком не исполнены, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору займа, процентов по данному договору, а также пени.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и истолковании норм материального права, которое в решении суда приведено.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии между сторонами соглашения об обязательном заключении договора займа в письменной форме, вывод суда о фактическом заключении истцом и ответчиком договора займа в момент передачи денежных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным.

В суде первой инстанции, возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о недействительности заключенной сторонами сделки в связи с её мнимостью.

Данные доводы судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

Применение судом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" не ставит под сомнение правильность выводов суда по существу спора.

В апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда ответчик указывает на несогласованность сторонами условий договора займа о процентах и пени до момента его подписания.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод необоснованным, поскольку в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной нормы ответчик не представил доказательств несогласованности между истцом и представителем ответчика указанных выше условий договора займа на момент передачи денежных средств по нему. При этом факт подписания ответчиком письменной формы договора после фактической передачи денежных средств, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о его согласии с условиями, отраженными в договоре.

Доводы жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая как мера обеспечения призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, суд первой инстанции обоснованно воспользовался своим правом на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и уменьшил ее размер с " ... " рублей до " ... " рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов

19 августа 2014 года