Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 августа 2014 г. по делу N 2-124/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Коваленко О.В., Кошкиной М.Г.,

при секретаре судебного заседания: Бедаш М.Л.,

рассмотрев 26 августа 2014 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Холодный" к Баженовой Е.Ю. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, по апелляционной жалобе Баженовой Е.Ю. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 19 июня 2014 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Холодный" к Баженовой Е.Ю. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 17 октября 2012 года по 31 марта 2014 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек, удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 17 октября 2012 года по 31 марта 2014 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Общество с ограниченной ответственностью "Холодный" (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Баженовой Е.Ю. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 17 октября 2012 года по 31 марта 2014 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а также просило возместить со стороны ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что с "дата" на основании договора, заключенного с ответчиком, оказывает последнему услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, приему сточных вод, захоронению твердых бытовых отходов.

По условиям договора ответчик, являющийся собственником квартиры N ... , дома N ... по "адрес", взял на себя обязательства оплачивать оказанные Обществом услуги в порядке, установленном действующим законодательством и условиями договора (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим; п.п. 1.1, 2.1, 2.3.1, 3.1 договора на предоставление коммунальных услуг).

Однако, ответчик не исполняет обязанность по оплате оказанных услуг в связи с чем за период с 17 октября 2010 года по 31 марта 2014 года образовалась задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек, которую истец просил взыскать с ответчика. Помимо этого, просил возместить за счёт ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере " ... " рублей " ... " копеек.

По результатам рассмотрения дела Сусуманским районным судом 19 июня 2014 года принято приведенное выше решение.

Ответчик обжаловал судебное решение в апелляционном порядке. В жалобе просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение. В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение; недоказанность установленных судом обстоятельств; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что с ноября 2013 года в квартире не проживает, поскольку снялась с регистрационного учёта по месту жительства - квартиры N ... , дома N ... по "адрес". В деле отсутствует документ, подтверждающий её право собственности на указанное жилое помещение. Представитель истца просил рассмотреть дела в его отсутствие 06 июня 2014 года, тогда как дело было рассмотрено по существу 19 июня 2014 года, в отсутствие представителя истца. В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с желанием заключить с истцом мировое соглашение, которое было необоснованно отклонено судом.

В своих возражениях истец полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры N ... , дома N ... по "адрес", общей площадью " ... " кв.м. В указанном жилом помещении помимо ответчика по месту жительства зарегистрирован член её семьи - сын Б. (л.д. 9-10,12-13).

Часть многоквартирного жилого дома площадью " ... " кв.м., где расположена квартира ответчика, находится в собственности муниципального образования "поселок Холодный" (л.д. 11).

Истец является регулируемой организацией, осуществляющей деятельность по выработке тепловой энергии, горячему и холодному водоснабжению, в том числе для населения пос. Холодный Сусуманского района Магаданской области, на основании тарифов, установленных (утвержденных) Департаментом цен и тарифов администрации Магаданской области (л.д. 14-73).

В силу положений Устава предметом деятельности Общества является эксплуатация жилищного фонда пос. Холодный, в т.ч. производство и оказание коммунальных услуг населению (л.д. 77-81).

"дата" сторонами заключен договор на предоставление коммунальных услуг, по условиям которого истец, являясь ресурсоснабжающей организаций, взял на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг, а ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательства оплачивать оказанные Обществом коммунальные услуги в порядке, установленном действующим законодательством и условиями договора (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим).

Помимо этого ответчик взял на себя обязательства в трехдневный срок сообщать в Общество об изменениях, произошедших в связи со снятием с регистрационного учёта или иных изменениях, влияющих на начисление платежей за коммунальные услуги (п.п. 1.1, 2.1, 2.3.1, 2.3.3, 3.1 договора на предоставление коммунальных услуг; л.д. 12-13).

Разрешая спор суд первой инстанции правильно руководствовался положениями жилищного законодательства и установленными при разрешении дела обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ и части первой статьи 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Между тем, услуги по отоплению не относятся к числу коммунальных услуг, в отношении которых осуществляется перерасчет платежей за период временного отсутствия граждан.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения производить оплату коммунальных услуг и вносить соответствующую плату за их предоставление.

В судебном заседании установлено, что у ответчика - собственника квартиры N ... , дома N ... по "адрес" в период с 17 октября 2010 года по 31 марта 2014 года образовалась задолженность по оплате услуг отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, а также захоронения ТБО в размере " ... " рублей (л.д. 9).

Судом при разрешении дела снижен размер задолженности ответчика на сумму перерасчёта услуг по холодному и горячему водоснабжению в размере " ... " рублей, а также сумму оплаты, внесенной ответчиком в октябре 2012 года в размере " ... " рублей.

Размер задолженности, предъявленной ко взысканию оспаривается ответчиком лишь в части начислений платы за услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в период с ноября 2013 года по 31 марта 2014, в связи со снятием с регистрационного учёта по указанному месту жительства и, как следствие, отсутствием, по мнению ответчика, оснований для начисления платы за данные услуги, исходя из количества проживающих в квартире человек - двух, а не одного.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по данным уполномоченного органа, осуществляющего на территории Сусуманского района Магаданской области регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ТП ОФМС России по Магаданской области в Сусуманском районе), в спорный период ответчик был зарегистрирован по месту жительства в квартире N ... , дома N ... по "адрес" (л.д. 85).

Сведений об уведомлении истца, в соответствии с условиями пункта 2.3.3 договора предоставления коммунальных услуг, об изменениях, произошедших в связи со снятием с регистрационного учёта, влияющих на начисление платежей за коммунальные услуги, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, не содержит их и апелляционная жалоба.

Представленная ответчиком телеграмма не может служить надлежащим доказательством подтверждающим снятие с регистрационного учёта, поскольку не содержит в полном объеме сведений о надлежащем адресате (уполномоченном должностном лице (органе регистрационного учета) ответственном за регистрацию), в связи с чем отсутствуют основания для утверждения о том, что данное обращение поступило и рассматривалось уполномоченным органом (его должностным лицом).

Кроме того, в телеграмме отсутствует указание на основания снятия ответчика с регистрационного учёта.

Между тем, перечень случаев, являющихся основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, содержится в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713.

При таком положении в случае поступления телеграммы ответчика в уполномоченный орган основания для снятия ответчика с регистрационного учёта отсутствовали.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с желанием ответчика заключить мировое соглашение, также не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание дела мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что, вопреки доводам жалобы, представитель ООО "Холодный" просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие не только в судебном заседании, состоявшемся 06 июня 2014 года, но и в судебном заседании, состоявшемся 19 июня 2014 года (л.д. 93, 98).

Таким образом, поскольку истец добровольно отказался от своего права на участие в судебном заседании, им же был осуществлен отказ о реализации права на окончание дела мировым соглашением, что не противоречит положениям статьи 39 ГПК РФ, закрепляющим свободу сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий.

Иные доводы апелляционной жалобы какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и по этой причине не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку по результатам апелляционного рассмотрения жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сусуманского районного суда от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

26 августа 2014 года