Решение Магаданского областного суда от 22 августа 2014 г. по делу N 12-183/2014

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, жалобу Данилина В.В. на решение судьи Магаданского городского суда от 17 июля 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Данилина В.В. на определение начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 20 мая 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО " "банк"",

при секретаре судебного заседания Бедаш М.Л.,

с участием: Данилина В.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, одновременно являющейся представителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области - Шелеметевой Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области К. от 20 мая 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО " "банк"" по заявлению Данилина В.В.

По результатам рассмотрения жалобы Данилина В.В. решением судьи Магаданского городского суда от 17 июля 2014 года указанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Данилин В.В. обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы полагает, что производство по делу об административном правонарушении по его заявлению о предоставлении ему ОАО " "банк"" 20 августа 2012 года недостоверной информации подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.

Кроме того указывает, что отсутствие в офисах банка информации о данной методике нарушает права неопределенного круга потребителей.

Просит решение Магаданского городского суда от 17 июля 2014 года и определение начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области К. от 20 мая 2014 года отменить, производство в части нарушения ОАО " "банк"" его прав 20 августа 2014 года прекратить в связи с истечением сроков давности, в остальной части материалы направить в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Данилина В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области и начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области - Шелеметевой Л.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщение физического лица является одним из поводов к возбуждению дела об административном производстве.

Согласно ч.ч. 3 и 5 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2014 года в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступило сообщение Данилина В.В. о совершении "банк" административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившихся в приведении в заключенном с ним "дата" кредитном договоре формулы расчета стоимости кредита, не соответствующей формуле, утвержденной Центральным банком России, а также в отсутствии в помещении "банк" информации о методике расчета платежей и сумм погашения кредитов.

Определением начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области К. от 20 мая 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО " "банк"" по заявлению Данилина В.В.

Рассматривая жалобу Данилина В.В. на данное определение, судья Магаданского городского суда пришла к правильному выводу о его законности и обоснованности.

Ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора возложена на изготовителей (исполнителей, продавцов) положениями ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей".

До 01 июля 2014 года положениями ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на кредитную организацию возлагалась обязанность до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Обязанность доводить до заёмщика формулу и методику расчета кредита законодательством Российской Федерации на кредитную организацию не возложена и не возлагалась на момент получения Данилиным В.В. кредита ( "дата"), соответственно, непредставление указанной информации не является правонарушением.

При таких обстоятельствах полагаю, что обжалуемое решение судьи Магаданского городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Поскольку административный орган пришел к правильному выводу об отсутствии события административного правонарушения, возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, как на то указано в рассматриваемой жалобе, исключена.

Доводы жалобы Данилина В.В. о том, что отсутствие в офисах банка информации о методике расчета полной стоимости кредита нарушает права неопределенного круга потребителей правого значения при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не имеют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Магаданского городского суда от 17 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Данилина В.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором.

Судья Магаданского областного суда подпись А.А. Кречетов

Копия верна:

Судья Магаданского областного А.А. Кречетов

22 августа 2014 года