Решение Магаданского областного суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 5-351/2014 (ст. 20.2 КоАП РФ. Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Ключевые темы: публичное мероприятие - митинги демонстрации шествия - порядок проведения - уведомление - религиозная организация)

Решение Магаданского областного суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 5-351/2014

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в помещении Магаданского областного суда по ул. Якутской, д. 49 жалобу участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по городу Магадану Кунавина С.С. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июля 2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.,

в отсутствие лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении - М.,

при секретаре Тимофеевой Л.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит обжалуемое судебное постановление отменить как незаконное и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что М ... совместно с С., являясь членами религиозной организации " " ... "", 26 апреля 2014 года возле магазина " " ... "" провели публичное мероприятие в форме пикетирования, не уведомив о его проведении органы местного самоуправления. Во время пикетирования М. и С. распространяли религиозную литературу.

Выражает несогласие с выводом судьи о том, что действия М. нельзя признать публичным мероприятием, проводимым в форме пикетирования, поскольку они были совершены в форме распространения религиозной литературы.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", считает, что действия М. соответствуют определению понятия "публичное мероприятие, осуществляемое в форме пикетирования". Целью публичного размещения плакатов (наглядной агитации) являлось выражение и формирование мнения о религии.

Полагает, что судьей не проведено четкое разграничение действий по распространению религиозной литературы от действий по проведению публичного мероприятия с распространением печатной продукции, имеющей религиозную направленность.

Действующим федеральным законодательством использование лозунгов и призывов, навязывание религиозных взглядов и идей, а также получение пожертвования не предусмотрены в качестве обязательных признаков, характеризующих публичное мероприятие в форме пикетирования.

Осуществляемые М. и С. действия по предоставлению гражданам информации по духовно-нравственным вопросам, ознакомление их с христианскими учениями, бесплатное предоставление ими религиозной литературы отвечают целям проведения пикетирования, установленным в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.

Считает, что М. нарушил уведомительный порядок проведения публичного мероприятия.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 05 декабря 2012 года N 30-П, полагает, что поскольку М. являлся участником пикетирования, проводимого в общественном месте, то соблюдение уведомительного порядка проведения такого публичного мероприятия являлось обязательным.

В судебное заседание М. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие М..

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 этой статьи.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2014 года УУП УМВД России по г. Магадану в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, согласно которому 26 апреля 2014 года в 15 часов 30 минут М. по адресу: "адрес", возле магазина " " ... "", совместно с С., являясь членом религиозной организации " " ... "", распространял печатную продукцию религиозной направленности, проводил публичное мероприятие без уведомления уполномоченного органа о его проведении.

Судья Магаданского городского суда в ходе производства по делу пришел к выводу о том, что деяние, совершенное М., не является пикетированием, и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2. КоАП РФ.

Данный вывод судьи Магаданского городского суда является неправильным, поскольку противоречит действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Согласно п. 6 ст. 2 названного Федерального закона под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Как следует из материалов дела и установлено при его рассмотрении, М. совершил проведение публичного мероприятия в виде пикета без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, а именно 26 апреля 2014 года в 15 часов 30 минут по адресу: "адрес", он возле магазина " " ... "", в составе группы граждан в количестве двух человек, принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме пикета, имея при себе два плаката тематического содержания с изображениями и надписями: "Стоит ли молиться?", "Почему жить стоит. Три причины не сдаваться", и с надписью на обоих плакатах "Возьми бесплатно".

Указанными действиями М. привлекал к себе внимание проходящих мимо граждан, публично выражая своё мнение и формируя у неопределенно большого количества граждан мнение о религии, о правильности исповедуемого им, как членом Магаданской группы Российского филиала международной организации " " ... "" вероучения, агитируя тем самым за принятие указанного вероучения как можно большим количеством граждан с целью привлечения новых членов в религиозную организацию " " ... "".

Проведенное М. и С. мероприятие отвечает всем признакам публичного мероприятия в форме пикета, для проведения которого требуется подача уведомления: в нем приняло участие более одного человека; оно отличалось коллективизмом (отсутствием индивидуального интереса); целью проведения такого мероприятия (публичное выражение мнения, т.е. агитация, а также привлечение внимания общественности к своему публично выраженному мнению), общей заинтересованностью в достижении определенного результата (привлечение новых сторонников в организацию " " ... ""); оно осуществлялось без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств; участвующие в нем граждане использовали средства наглядной агитации (плакаты).

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, является формальным, так как диспозиция данной нормы не предусматривает в качестве обязательного объективного признака наступлений каких-либо последствий. Вместе с тем, учитывая, что объективная сторона состава данного правонарушения конкретизируется Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", определяющим порядок организации и проведения публичных мероприятий, а также обязанности организатора публичного мероприятия, связанные с его организацией и проведением, установление противоправности деяния и ответственности за него организатора публичного мероприятия обусловливается созданием реальной угрозы причинения вреда охраняемому объекту - общественному порядку и безопасности, правам и свободам граждан, их жизни или здоровью, имуществу физических и юридических лиц.

Объектом пикетирования, проведенного с нарушением установленного порядка, в данном случае является конституционное право неопределенного круга лиц, характеризующегося значительным количеством, на свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28 Конституции Российской Федерации), так как последствия проведения без предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления публичного религиозного мероприятия, если оно доступно восприятию другими гражданами, сопоставимы с последствиями проведения несогласованного публичного мероприятия общественного характера.

Открытая демонстрация религиозных убеждений, особенно вне культовых зданий и сооружений, а также специально отведенных для этого мест либо жилых помещений, может раздражать или оскорблять тех, кто исповедует иную религию или не исповедует никакой религии.

Кроме того, при определенных обстоятельствах независимо от намерений их организаторов и участников не исключается потенциальная опасность нарушения общественного порядка, а, следовательно, причинения ущерба нравственному и физическому здоровью граждан, что требует должного контроля со стороны органов публичной власти, в обязанности которых входит принятие разумных мер для обеспечения мирного проведения публичных мероприятий.

Распространение на проведение таких публичных религиозных мероприятий правового регулирования порядка проведения митингов, шествий и демонстраций (а не собраний и одиночных пикетов) - поскольку оно направлено на достижение баланса конституционно защищаемых прав и свобод верующих, принимающих участие в публичном религиозном мероприятии, и граждан, которые по каким-либо причинам не желают его проведения в данном, специально не предназначенном для этого месте, т.е. на защиту как самих участников мероприятия, так и иных лиц, вопреки доводам, приводимым М., не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан, а установление обязанности уведомления органов публичной власти об их проведении, как и ответственности за ненадлежащее исполнение данной обязанности - как чрезмерное вмешательство государства в дела религиозных организаций.

Вместе с тем, несмотря на то, что проведенное М. мероприятие отвечает всем признакам публичного мероприятия в форме пикета, в его действиях отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2. КоАП РФ в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

По смыслу диспозиции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ ответственность за указанное правонарушение наступает для организатора при организации либо проведении публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Следовательно, инкриминируя М. данное административное правонарушение, административный орган обязан был представить доказательства того, что последний, являясь организатором, организовал либо провел публичное мероприятие без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. Правовой статус организатора и участника публичного мероприятия закреплен в Федеральном законе от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Статья 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" содержит понятие публичного мероприятия - это открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (пункт 1); уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном приведенным Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункт 7).

Согласно положениям п. 2 ст. 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в местах паломничества, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, на кладбищах и в крематориях, а также в жилых помещениях.

Поскольку обстоятельства, приведенные в п. 2 ст. 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ, отсутствовали, публичное мероприятие, проведенное М. и С., должно было осуществляться в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций, что предусмотрено пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ.

Организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").

В силу статьи 4 названного Закона к обязанностям организатора публичного мероприятия относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия; проведение предварительной агитации; изготовление и распространение средств наглядной агитации; другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Также организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

В частности, уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Анализ положений ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях позволяет сделать вывод о том, что норма ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ распространяется только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный в ч. 5 ст. 5 Закона запрет на его организацию или проведение без подачи уведомления в орган публичной власти.

В силу приведенных положений административный орган должен был представить доказательства того, что М. являлся организатором пикетирования и совершил какие-либо из действий, направленных на организацию и проведение публичного мероприятия.

Указанные вопросы административным органом не выяснялись, объяснения М. и С. не содержат сведений о том, что М., как организатором, совершены действия, направленные на организацию и проведение пикетирования, каких-либо иных доказательств этому в деле не имеется и административным органом не представлено.

Имеющееся в материалах дела письменное разъяснение должностного лица не имеет даты его составления, а указание в нем на то, что М. являлся организатором пикетирования, доказательствами не подтверждено и является голословным.

Таким образом, подтверждений тому, что М. совершил действия, характерные и присущие организатору пикета, материалы дела и представленные доказательства не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Вопреки этому, протокол в отношении М. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, не содержит указания на событие инкриминируемого ему правонарушения, поскольку в нем отсутствуют указания на форму проводимого публичного мероприятия (шествие, митинг, демонстрация, пикетирование), его признаки, позволяющие отнести его к пикетированию и отграничить от иных форм публичных мероприятий (публичное выражение мнения, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации), не указаны совершенные М., как организатором пикетирования, действия, направленные на организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Отраженные в протоколе об административном правонарушении действия М. по распространению печатной продукции религиозной организации " " ... "" без письменного уведомления компетентных органов в отсутствие указания предусмотренных бланкетной диспозицией ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" признаков не образуют состава инкриминируемого ему правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июля 2014 года подлежит изменению в части фактических оснований его вынесения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении М., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава указанного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июля 2014 года изменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении М., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава указанного правонарушения.

Судья Магаданского областного суда подпись А.А. Кречетов

Копия верна:

судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов

01 сентября 2014 года