Решение Магаданского областного суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 5-303/2014 (ст. 18.15 КоАП РФ. Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Ключевые темы: иностранные граждане - трудовая деятельность - протокол осмотра - индивидуальный предприниматель - административная ответственность)

Решение Магаданского областного суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 5-303/2014

Судья Магаданского областного суда Ечин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда (ул. Якутская, 49), жалобу начальника Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области Августовой Ж.В. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 04 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении

Севостьянова Ю.А., " ... ", ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, индивидуального предпринимателя (ИНН " ... ", ОГРНИП " ... "),

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - Севостьянова Ю.А.;

должностного лица административного органа ОФМС России по Магаданской области Кучумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баль Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 04 августа 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Севостьянова Ю.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - начальник отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области (далее - Отдел) Августова Ж.В. обратилась в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление судьи отменить в виду его незаконности.

Считает, что факт совершения индивидуальным предпринимателем Севостьяновым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Не согласна с выводом судьи об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Севостьянова Ю.А. состава административного правонарушения, поскольку факт работы у данного предпринимателя иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на такую работу подтверждается объяснениями гражданина Республики Кыргызстан Б. от 05 мая 2014 года, а также признанием иностранным гражданином Т. факта совершения административного правонарушения при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Кроме того, по результатам фотосъемки, проводимой в ходе проверочного мероприятия, зафиксировано присутствие иностранного гражданина Т. на проверяемом объекте в рабочей одежде.

Выражает несогласие с выводом судьи о недоказанности вины индивидуального предпринимателя Севостьянова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Считает, что С. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем привлечение им иностранного гражданина Т. для выполнения работ на строящемся объекте осуществлялось не в личных целях, а для выполнения работ по договору подряда, заключенному им с индивидуальным предпринимателем Севостьяновым Ю.А.

Полагает, что именно индивидуальный предприниматель Севостьянов Ю.А., являющийся непосредственным заказчиком работ, выполняемых на проверяемом объекте, подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ.

Выслушав Севостьянова Ю.А., должностное лицо административного органа Кучумова Е.В., проверив материалы дела в полном объеме, доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Индивидуальные предприниматели, как следует из примечания к статье 18.1 КоАП РФ, за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из материалов дела, в период с 05 по 09 мая 2014 года сотрудниками ОФМС России по Магаданской области на основании распоряжения заместителя начальника ОФМС России по Магаданской области N ... от 05 мая 2014 года проведена внеплановая выездная проверка объекта, расположенного по адресу: "адрес", предметом которой явилось соблюдение обязательных требований миграционного законодательства РФ (л.д. 3).

По результатам проверки должностным лицом ОФМС России по Магаданской области 05 мая 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Севостьянова Ю.А. с проведением административного расследования, а 03 июня 2014 года в отношении предпринимателя составлен протокол по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 13, 40).

Согласно протоколу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Севостьянов Ю.А. допустил к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве штукатура и к выполнению отделочных работ в строящемся одноэтажном здании, расположенного по адресу: "адрес", гражданина Республики Узбекистан Т., который не имел разрешения на работу.

Статьей 24.1. КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые указанным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно это лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя Севостьянова Ю.А. состава административного правонарушения, судья, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 26.11. КоАП РФ, обоснованно исходила из того, что они не подтверждают факт допуска 05 мая 2014 года индивидуальным предпринимателем Севостьяновым Ю.А. к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Т.

Одним из основных доказательств, подтверждающих, по мнению административного органа, вину индивидуального предпринимателя Севостьянова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ, является протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05 мая 2014 года.

В протоколе осмотра помещений указано, что сотрудниками ОФМС России по Магаданской области 05 мая 2014 года произведен осмотр строящегося одноэтажного здания по адресу: "адрес"., в ходе которого установлено, что в указанном здании осуществляет трудовую деятельность гражданин Республики Узбекистан Т., не имеющий разрешения на работу (л.д. 9-15).

К указанному протоколу приложена фототаблица с места выявления административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Согласно положениям частей 2, 6 статьи 27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Как следует из материалов дела, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов произведен 05 мая 2014 года в присутствии одного понятого С.

При таких обстоятельствах, судья Магаданского городского суда пришла к обоснованному выводу о том, что осмотр строящегося одноэтажного здания проведен административным органом с нарушением процедуры, установленной статьей 27.8. КоАП РФ, в связи с чем правомерно признал протокол осмотра недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, в протоколе осмотра от 05 мая 2014 года имеется ссылка на осуществление фотосъемки с применением фотоаппарата " " ... "".

В силу положений части 5 статьи 27.8. КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Таким образом, исходя из положений статьи 27.8. КоАП РФ, фотосъемка и полученные с ее помощью фотографии не могут служить самостоятельными доказательствами по делу об административном правонарушении, а являются всего лишь способом фиксации доказательств. Фотосъемка может производиться лишь в рамках конкретного процессуального действия, т.е. осмотра.

Копия постановления от 06 мая 2014 года, вынесенного заместителем начальника ОФМС России по Магаданской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10. КоАП РФ в отношении Т., не может рассматриваться как бесспорное доказательства вины Севостьянова Ю.А., поскольку действующим административным законодательством преюдициальное значение имеют постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные судьей, а не должностными лицами административного органа.

Довод жалобы о том, что факт привлечения индивидуальным предпринимателем Севостьяновым Ю.А. к трудовой деятельности иностранного гражданина Т. подтверждается объяснениями Б. от 05 мая 2014 года, является несостоятельным, поскольку из указанных объяснений не следует, что гражданин Республики Узбекистан Т. осуществлял какие-либо работы в здании, а также был допущен к работе индивидуальным предпринимателем Севостьяновым Ю.А. Данными объяснениями подтверждается лишь факт пребывания Т. на проверяемом объекте.

В соответствии с положениями статьи 26.11. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений вышеуказанной нормы федерального законодательства, следует, что совокупность представленных доказательств должна быть достаточной для принятия судьей решения о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, оценив всю совокупность представленных административным органом доказательств, судья Магаданского городского суда пришла к правильному выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Севостьянова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что С. привлекал гражданина Республики Узбекистан Т. к выполнению работ на проверяемом объекте в интересах индивидуального предпринимателя Севостьянова Ю.А., на правильность выводов судьи не влияет, т.к. материалами дела не доказан факт привлечения индивидуальным предпринимателем Севостьяновым Ю.А. к трудовой деятельности иностранного гражданина Т., и, следовательно, отсутствует его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судьей не допущено.

С учетом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Магаданского городского суда от 04 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Севостьянова Ю.А. оставить без изменения, а жалобу начальника Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области Августовой Ж.В. - без удовлетворения.

Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин