Решение Магаданского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 5-402/2014 (ст. 18.15 КоАП РФ. Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Ключевые темы: внеплановая выездная проверка - трудовая деятельность - иностранные граждане - производство по делам об административных правонарушениях - государственный контроль)

Решение Магаданского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 5-402/2014

Судья Магаданского областного суда А.А. Кошак,

при секретаре судебного заседания Л.С. Левыкиной,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - индивидуального предпринимателя Колосницыной Л.С. - Ханжина Г.Л.,

представителя отдела Федеральной миграционной службы России по Магаданской области Ермолаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела Федеральной миграционной службы России по Магаданской области Августовой Ж.В. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 11 августа 2014 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Колосницыной Л.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 11 августа 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Колосницыной Л.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальника отдела Федеральной миграционной службы России по Магаданской области (далее - ОФМС России по Магаданской области) ставится вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности.

По мнению должностного лица, факт совершения индивидуальным предпринимателем Колосницыной Л.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе объяснением иностранного гражданина от 13 марта 2014 года, фото-таблицей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - индивидуальный предприниматель Колосницына Л.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявляла, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя ОФМС России по Магаданской области Ермолаевой И.В., возражения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - индивидуального предпринимателя Колосницыной Л.С. - Ханжина Г.Л. относительно жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, в период с 13 по 16 марта 2014 года сотрудниками ОФМС России по Магаданской области на основании распоряжения заместителя начальника ОФМС России по Магаданской области от 13 марта 2014 года N ... проведена внеплановая выездная проверка объекта, расположенного по адресу: "адрес", предметом которой явилось соблюдение обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки должностным лицом ОФМС России по Магаданской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Колосницыной Л.С. и 31 июля 2014 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, "дата" индивидуальный предприниматель Колосницына Л.С. допустила к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве " ... " в производственном помещении супермаркета " " ... "", расположенного по адресу: "адрес", арендуемого у ООО " " ... "", гражданку республики Узбекистан О., которая не имеет разрешения на работу.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексомили законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно это лицо совершило административное правонарушение. Выяснение данного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя Колосницыной Л.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, судья, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, правильно исходила из того, что они не подтверждают факт допуска индивидуальным предпринимателем "дата" к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан О.

Копия постановления от 18 марта 2014 года о привлечении О. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ обоснованно не принята судьей в качестве доказательства вины индивидуального предпринимателя Колосницыной Л.С., поскольку достоверно не подтверждает, что О. осуществляла функции " ... " на арендованных индивидуальным предпринимателем Колосницыной Л.С. площадях.

Кроме того, из представленного административным органом штатного расписания индивидуального предпринимателя Колосницыной Л.С. следует, что должность " ... " в штате индивидуального предпринимателя отсутствует.

Согласно объяснениям О. от 13 марта 2014 года, последней предоставлено рабочее место в производственном помещении супермаркета " " ... "" в качестве " ... " администратором по имени О.Б..

Сведений о том, что администратор по имени О.Б. работает у индивидуального предпринимателя Колосницыной Л.С., материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Представленная административным органом в качестве доказательства вины индивидуального предпринимателя Колосницыной Л.С. фото-таблица не позволяет определить, где и когда производились фотоснимки, кто изображен на них.

Предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, позволяющий сделать вывод о том, что фотоснимки произведены в помещении индивидуального предпринимателя Колосницыной Л.С. административным органом не составлялся.

С учетом изложенного вывод судьи об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Колосницыной Л.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является правильным.

Кроме того, представленные административным органом доказательства вины индивидуального предпринимателя Колосницыной Л.С. в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могли быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.

Так, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Названным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении перечисленных в данной норме видов государственного контроля, к которым отнесен и федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в частности федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников, а также правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования).

При этом одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований (подпункт 2 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ).

Исходя из положений пункта 9 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 названной статьи, проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения проверки послужила записка гражданина среднеазиатской внешности, назвавшегося Хакимом, о факте незаконного осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в одном из торговых центров города Магадана.

В силу положений пункта 9 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ внеплановая выездная проверка по заявлению гражданина о фактах нарушений работодателем, принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований должна была быть согласована с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем доказательств, подтверждающих соблюдение органом государственного контроля вышеприведенных нормативных положений (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя) административным органом не представлено.

Таким образом, внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Колосницыной Л.С. проведена органом государственного контроля в нарушение приведенных законоположений.

При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ полученные в результате внеплановой выездной проверки документы не могли быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.

С учетом изложенного не нахожу доводы жалобы начальника ОФМС России по Магаданской области убедительными, влекущими отмену постановления судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 11 августа 2014 года, вынесенного в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 11 августа 2014 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Колосницыной Л.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела Федеральной миграционной службы России по Магаданской области - без удовлетворения.

Судья Магаданского областного суда подпись А.А. Кошак

Верно

Судья Магаданского областного суда А.А. Кошак