Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 2-3285/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Коваленко О.В., Кошак А.А.,

при секретаре Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бедаш М.Ю. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области А. от 16 мая 2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя А., выразившегося в нарушении срока направления копии постановления от 16 мая 2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 04 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения представителя УФССП России по Магаданской области Пасека П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бедаш М.Ю. обратилась в Магаданский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заявление мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области А. 16 мая 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Магаданским городским судом по делу N ... , которым постановлено взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Магаданской области "Профессиональное училище N3" в пользу Бедаш М.Ю. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Указанное постановление направлено в ее адрес заказным письмом с уведомлением 26 мая 2014 года и получено 02 июня 2014 года.

Ссылаясь на пункт 12 статьи 242.4 Бюджетного кодекса РФ, считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку ГБОУ НПО МО "Профессиональное училищеN3"является бюджетным учреждением и имеет расчетный счет, открытый в учреждении Банка России. Сведения об этом содержатся в исполнительном документе и были известны судебному приставу-исполнителю при поступлении исполнительного листа.

В нарушение требований части 2 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава- исполнителя от 16 мая 2014 года направлена в адрес заявителя только 26 мая 2014 года, то есть спустя 10 дней после вынесения оспариваемого постановления.

Просила суд признать незаконным и отменитьпостановление судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производствапо исполнительному листу, выданному на основании решения Магаданского городского суда по делу N ... в отношении должника ГБОУ НПО Магаданской области "Профессиональное училище N 3"; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возбудить исполнительное производство;признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Магаданского городского суда от 04 июля 2014 года заявление Бедаш М.Ю. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, полагая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Полагает, что в силу пункта 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающей, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, подлежал направлению судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику, как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации, лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта федерации.

В этой связи считает, что судебным приставом-исполнителем А. правомерно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование законности действий судебного пристава-исполнителя также ссылается на пункт 5 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства от 30.09.2013 г. N 308/218.

Полагает, что довод суда о нарушении прав и законных интересов заявителя Бедаш М.Ю., причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя А., выразившееся в несвоевременном направлении в ее адрес постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, несостоятелен, так как в решении суда не указано, какое право взыскателя нарушено.

Обращает внимание, что взыскатель своим правом на обжалование указанного постановления воспользовалась.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для отмены оспариваемого решения не находит.

В соответствии со статьей 258Гражданского процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, определил подлежащие применению нормы права, надлежаще проверил доводы сторон, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Данный вывод в решении суда мотивирован, и законных оснований считать его неправильным не имеется.

Как следует из материалов настоящего дела и приложенного к нему гражданского дела N ... , вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 03 сентября 2013 года по иску Бедаш М.Ю. к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Магаданской области "Профессиональное училище N3" о признании дисциплинарного взыскания незаконным, с последнего в пользу Бедаш М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Магаданским городским судом выдан исполнительный лист ВС N ... от 03 сентября 2013 года, который по заявлению взыскателя 30 апреля 2014 года направлен на принудительное исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2013 года в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ не подлежал исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Статьей 239 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

Как указано в жалобе, согласно пункту 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику, как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов, для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации.

Между тем, как правильно указал суд в решении, пунктом 12 статьи 242.4 Бюджетного кодекса РФ установлено исключение из этого правила, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено, что согласно внесенным изменениям в сведения о юридическом лице должник с октября 2013 года является автономным учреждением и имеет наименование "Магаданское областное государственное автономное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N3". В материалах дела имеются сведения об открытии и номере расчетного счета в филиале Банка " " ... "" (ОАО) (л.д.41-43).

Согласно пункту 3.19 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N174-ФЗ "Об автономных учреждениях", обращение взыскания на средства автономных учреждений, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному частью 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" для бюджетных учреждений.

Статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" также предусмотрено, что в случае, если счета бюджетному учреждению - должнику в соответствии с положениями части 1 настоящей статьи открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (пункт 12 части 20).

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом решении суда указано, что отказ в возбуждении исполнительного производства и несвоевременное направление постановления об этом нарушило право взыскателя на своевременное исполнение судебного решения и получение присужденной судом суммы. При этом само постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит положениям пункта 12 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ и направлено взыскателю с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы жалобы со ссылкой на пункт 5 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства от 30 сентября 2013 года N 308/218, по мотиву, с которым судебная коллегия согласна.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что указанный Порядок не прошел регистрацию в Министерстве юстиции РФ как нормативный акт и не был опубликован, в связи с чем не может применяться при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат правовых обоснований к отмене либо изменению судебного акта.

При таком положении апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отменяя постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции не учел, что согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" полномочиями по отмене либо изменению не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации постановлений судебного пристава-исполнителя обладают руководители структурных подразделений службы судебных приставов субъекта Российской Федерации - старшие судебные приставы.

Таким образом, из абзаца первого резолютивной части оспариваемого решения подлежит исключению указание об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2014 года.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магаданского городского суда от 04 июля 2014 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание об отмене постановления судебного пристава-исполнителя А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16 мая 2014 года.

В остальной части решение Магаданского городского суда от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи А.А. Кошак

О.В. Коваленко