Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33А-659

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. по делу N 33А-659

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Батаева А.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя и его представителя ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления капитана 1 ранга Сапегина ФИО9 об оспаривании бездействия директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО МО РФ), связанного с непринятием решения о распределении жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н. и объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Сапегин по последнему перед увольнением месту военной службы ( "адрес") составом семьи 3 человека включен в Единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившими в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на директора ДЖО МО РФ возложена обязанность обеспечить Сапегина и членов его семьи жилым помещением по нормам и в порядке, установленным законодательством, по месту военной службы в "адрес" с учетом его права на получение жилья вне очереди. До настоящего времени данное решение суда не исполнено.

Вместе с тем из сообщения директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Сапегину стало известно о том, что в рамках инвестиционных контрактов Министерством обороны Российской Федерации в городе Москве получены и для последующего распределения военнослужащим переданы в ДЖО МО РФ жилые помещения, расположенные в Ружейном переулке, "адрес".

Полагая, что вследствие непринятия решений о распределении жилых помещений, находящихся по одному из вышеуказанных адресов, нарушаются его права, Сапегин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие директора ДЖО МО РФ, связанное с непринятием решения о распределении жилых помещений по указанным адресам, а также просил решение суда обратить к немедленному исполнению.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что без внимания суда остались обстоятельства, связанные с его правом на внеочередное обеспечение жилым помещением, которое установлено вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению автора жалобы, суд неправильно истолковал его требование, согласно которому он просил признать незаконным бездействие директора ДЖО МО РФ, связанное с не распределением жилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам и поступивших в ДЖО МО РФ, для последующего их распределения военнослужащим, поскольку считает, что такое бездействие создает препятствия для исполнения вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению.

Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, считает, что поскольку он страдает заболеванием, дающим ему право на внеочередное обеспечение жилым помещением, то такое жилое помещение должно быть предоставлено ему незамедлительно, а не в порядке очередности.

Утверждает, что жилые помещения по указанным выше адресам не относятся к специализированному жилищному фонду, а поэтому подлежат распределению военнослужащим, включенным в Единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя обратила внимание на то, что имеющиеся в материалах дела возражения и документы от представителя ДЖО МО РФ представлены лицом, не имеющим на это законных полномочий, поскольку доверенность директора ДЖО МО РФ, выданная представителю, не соответствует требованиям, предъявляемым к ней законодательством, а ее копия не заверена в установленном порядке.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N определен уполномоченный орган по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации вопросов обеспечения военнослужащих жилыми помещениями - Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, который осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации - федеральные государственные учреждения регионов.

В силу пункта 11 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1280, жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма, распределяются уполномоченным органом военнослужащим, принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях, по очередности, которая определяется датой принятия военнослужащих на учет нуждающихся в жилых помещениях, в случае если указанные даты совпадают, очередность определяется с учетом общей продолжительности военной службы на дату принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, в основу существующего порядка предоставления жилых помещений гражданам, в том числе военнослужащим, положен принцип очередности обеспечения жильем.

Это не противоречит положениям пунктов 4, 7, 12 и 37, ранее действовавшей Инструкции, и части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Как видно из материалов дела, Сапегин согласно данным Единого реестра военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, составом семьи 3 человека состоит на жилищном учете с ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства суд первой инстанции обоснованно расценил как направленные на реализацию права заявителя на получение жилого помещения для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах и, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы о бездействии должностного лица по вопросу обеспечения заявителя жилым помещением, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку законодателем не определен конкретный срок обеспечения жилыми помещениями лиц, состоящих на соответствующем учете, права заявителя не нарушены. Поэтому суд правильно отказал в удовлетворении заявления.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и не влияет на выводы суда первой инстанции то обстоятельство, что на основании вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на директора ДЖО МО РФ возложена обязанность по обеспечению Сапегина и членов его семьи жилым помещением во внеочередном порядке, поскольку вопрос обеспечения заявителя жилым помещением в указанном порядке предметом спорных правоотношений по настоящему делу не являлся.

При таких обстоятельствах и, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы о бездействии должностного лица по вопросу обеспечения заявителя жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятием решений о распределении жилых помещений, находящихся по адресам: "адрес", права заявителя не нарушены.

Рассуждения в жалобе о том, что бездействием ДЖО МО РФ по распределению военнослужащим жилых помещений, находящихся по адресам: "адрес", нарушаются его права, носят общий характер и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал его требование в части, касающейся признания незаконным бездействия директора ДЖО МО РФ по распределению жилых помещений, поскольку данное бездействие создает препятствия в реализации его права на обеспечение жильем, установленного вступившим в законную силу решением суда, является несостоятельным, так как длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, само по себе, в силу ст. 13 ГПК РФ не требует дополнительного подтверждения данного факта либо вынесения нового решения.

Порядок исполнения вступившего в законную силу решения суда установлен разделом VII Гражданского процессуального кодекса РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен иной порядок исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Довод о том, что имеющиеся в материалах дела возражения и документы от представителя ДЖО МО РФ представлены лицом, не имеющим на это законных полномочий, вопреки мнению представителя заявителя, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку эти обстоятельства в силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ не являются препятствием для суда, в случае признания заявления обоснованным, принять решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение права и свобод гражданина.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сапегина ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин

Секретарь судебного заседания Н.М. Татарченко