Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33А-658

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. по делу N 33А-658

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Батаева А.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ) ФИО5 на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части "данные изъяты" младшего сержанта Войтецкого ФИО9 об оспаривании действий руководителя ЕРЦ МО РФ, связанных с удержанием денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Войтецкий до ДД.ММ.ГГГГ военную службу проходил в "адрес" Республики Саха-Якутия, после чего убыл к новому месту военной службы в "адрес". При этом процентная надбавка к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера продолжала выплачиваться заявителю в размере, предусмотренном для военнослужащих, проходящих военную службу в "адрес"-3, то есть в большем размере.

При выплате заявителю денежного довольствия за июнь 2013 года ЕРЦ МО РФ произвел удержание денежных средств, выплаченных Войтецкому в счет денежного довольствия в большем, чем предусмотрено, размере.

Считая удержание незаконным, Войтецкий обратился в суд с заявлением, в котором просил данные действия признать незаконными, возложив на руководителя ЕРЦ МО РФ обязанность выплатить ему незаконно удержанные денежные средства.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе заявителю в удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы, ее автор, ссылаясь на положения Федеральных законов "О статусе военнослужащих" и "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", на Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённый приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2700, утверждает, что денежные средства, ранее выплаченные заявителю в большем, чем предусмотрено, размере, подлежат удержанию путем производства перерасчета, но не более чем за три года.

Обращает внимание на то, что ЕРЦ МО РФ является пользователем компьютерной программы, с помощью которой осуществляется начисление денежных средств военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации, а ответственность по внесению соответствующих сведений возложена на Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации. После внесения в июне 2013 года изменений в эту компьютерную программу ЕРЦ МО РФ произвел перерасчет денежного довольствия Войтецкого и удержал денежные средства, ранее выплаченные заявителю в счет надбавки за особые условия военной службы.

Полагает, что оспоренные заявителем действия ЕРЦ МО РФ являются правомерными, поскольку положения пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, предусматривающие возможность производства перерасчета денежного довольствия военнослужащего, выплаченного в большем, чем следовало, размере, решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 к Министерству обороны РФ, признаны не противоречащими действующему законодательству.

Приводя положения статьи 1102 ГК РФ, утверждает, что заявитель обязан возвратить необоснованно приобретенные им денежные средства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, который согласно ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащими реализуется посредством прохождения ими военной службы.

Согласно статье 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктами 1 и 32 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" определено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктами 6 и 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу Конституции Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия, должен осуществляться эффективный судебный контроль, как гарантия принципа неприкосновенности собственности.

Недоплата военнослужащему его денежного довольствия - является ничем иным, как принудительным лишением военнослужащего денежных средств, начисляемых ему в обязательном порядке на законных основаниях, которые в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьей 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" являются оплатой за его труд при прохождении военной службы и, следовательно, его имуществом, получаемым от финансового органа, и единственным средством материального обеспечения военнослужащего.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны заявителя при получении денежного довольствия, а сами действия уполномоченных лиц, как Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, так и ЕРЦ МО РФ, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия с помощью специализированного компьютерного программного обеспечения, не подпадают под понятие "счетная ошибка", то вывод суда первой инстанции об отсутствии у ЕРЦ МО РФ правовых оснований для производства удержаний из денежного довольствия, причитающегося Войтецкому, является верным.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о правомерности производства удержаний из денежного довольствия заявителя являются несостоятельными и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, регламентирующего основания и порядок производства денежных взысканий.

При этом ссылка на решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о признании недействующим абзаца 3 пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, не может быть признана обоснованной, поскольку указанное судебное постановление отменено определением апелляционной коллегии этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, а указанная правовая норма признана недействующей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Войтецкого ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда Н.Н. Зинюшин

Секретарь судебного заседания Н.М. Татарченко