Апелляционное определение Московского окружного военного суда по делу N 33А-654

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы по делу N 33А-654
(Извлечение)

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Батаева А.В.,

при секретаре Татарченко Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления капитана запаса Остапенко ФИО7 об оспаривании действий должностных лиц, связанных с проведением аттестации.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапенко ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконной проведенную в отношении него ДД.ММ.ГГГГ аттестацию.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Остапенко отказал в связи с пропуском предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе Остапенко просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы он указывает, что суд неправильно, по его мнению, истолковал пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Кроме того, автор жалобы полагает, что суд незаконно рассмотрел вопрос пропуска им указанного процессуального срока в предварительном судебном заседании, а также без соответствующего заявления об этом стороны в споре. В связи с этим считает, что судом нарушены требования статей 12 и 152 ГПК РФ, а также статья 199 ГК РФ.

Обжалуемое решение, по мнению заявителя, лишает его права на доступ к правосудию.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Причем, вопреки утверждению автора жалобы, эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как видно из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, с аттестационным листом Остапенко ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицал данное обстоятельство и сам заявитель.

В судебном же порядке им были оспорены действия командования, связанные с проведением аттестации, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем через двадцать лет со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем предусмотренного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

Поскольку же Остапенко уважительных причин пропуска данного срока не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя по указанному основанию.

Исходя из характера спорных правоотношений, требования заявителя вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства, поэтому ссылка в жалобе на статью 199 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку данная норма относится к исковому производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Остапенко ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания Н.М. Татарченко