Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33А-686

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г. по делу N 33А-686

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Неустроева В.С. и Павленка С.В.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием заявителя Жарова Д.В. и прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции Карпович Э.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2014 года, согласно которому бывшему военнослужащему войсковой части N капитану 1 ранга запаса Жарову ФИО8 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации и командующего войсками Западного военного округа, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Жаров, в связи с сокращением занимаемой им воинской должности, проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части N. Приказом министра обороны Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 666 Жаров уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командующего войсками Западного военного округа от 2 октября 2013 года N 337 исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, так как до издания оспариваемых приказов он неоднократно изъявлял желание о продолжении военной службы на высших или равных воинских должностях, а в мае 2013 года он изъявил желание о назначении на нижестоящую воинскую должность "данные изъяты", на которую он рассмотрен не был, Жаров обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ министра обороны Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 666 об увольнении его с военной службы и обязать указанное должностное лицо отменить этот приказ. Кроме того, просил признать незаконным приказ командующего войсками Западного военного округа от 2 октября 2013 года N 337 в части его исключения из списков личного состава части и отменить его. Также просил взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Жарову отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что суд неправильно истолковал подп. "а" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, и пришел к неверному выводу о законности увольнения его с военной службы.

Считает, что право командира на увольнение военнослужащего в связи сокращением должности должно сочетаться с его интересами и в суд были представлены документы, свидетельствующие о его желании проходить военную службу на высших и равных должностях в любом военном округе.

Обращает внимание, что за все время его нахождения в распоряжении ему ни разу не была предложена равнозначная воинская должность и не доводилась информация об отсутствии таких должностей во всех военных округах.

Также отмечает, что отсутствуют какие-либо препятствия для назначения его на вакантную равнозначную должность - должность "данные изъяты" непосредственно в войсковой части N, в распоряжении командира которой он находился.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что телеграмма начальника отдела кадров от 23 ноября 2012 года была доведена до него только в конце декабря 2012 года, что и повлияло на принятие решения, связанного с назначением на предложенную 29 ноября нижестоящую должность в штабе "данные изъяты".

Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что ему предлагалось не менее 15 вакантных воинских должностей, так как он изъявлял желание проходить военную службу и на конкретных должностях.

Отмечает, что судом не выяснялось, кто принял решение об отказе ему в назначении на должность командира "данные изъяты" и почему не проводились заседания аттестационной комиссии по вопросу назначения ни на данную должность, ни на другие должности, на которые он изъявлял желание быть назначенным.

Полагает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии у него соответствующего образования для назначения на воинскую должность "данные изъяты", в соответствии с ее спецификой согласно "данные изъяты", так как в соответствии с пунктами 5 и 6 ст. 11 Положения отсутствие высшего военного образования не может служить препятствием назначению военнослужащего на должность.

Также обращает внимание, что в представлении к его увольнению с военной службы содержатся сведения, характеризующие его с отрицательной стороны, но они фактически не соответствующие действительности и, по мнению автора, внесены в представление с целью введения в заблуждение министра обороны Российской Федерации для принятия решения об увольнении с военной службы.

В заключение автор указывает, что ответчиком не представлено доказательств его отрицательного отношения к прохождению военной службы и сведения, указанные в представлении никем не подтверждены.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с подп. "а" п. 4, п.п. 12, 14, 16, 18 и 28 ст. 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных пунктом 4 статьи 42 Федерального закона и настоящим Положением, при невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение или назначение на новую воинскую должность не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего.

Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

- уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

- с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из п. 16 ст. 34 Положения усматривается, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и не достигший предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть уволен с военной службы без его согласия до приобретения им права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом.

Согласно материалам дела приказом министра обороны Российской Федерации от 23 мая 2012 года N 1042 Жаров был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части N в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Из тех же материалов дела усматривается, что размещение для дальнейшего прохождения военной службы Жаровым на "данные изъяты" и в "данные изъяты" округе не представляется возможным.

Материалы дела также указывают, что рапортом от 29 ноября 2012 года, адресованного командиру войсковой части N, Жаров отказался от предложенной ему низшей воинской должности "данные изъяты" и изъявил желание о прохождении военной службы лишь на равнозначной или вышестоящей должности, а рапортом от 21 мая 2013 года Жаров изъявил желание об его назначении на нижестоящую воинскую должность "данные изъяты", которой соответствовал "данные изъяты", воинское звание "капитан 2 ранга" и 21 тарифный разряд, на которую он, согласно имеющихся сообщений командования от 16 января 2014 года, не может быть назначен в связи с отсутствием у него высшего военного образования, необходимого для замещения этой должности в соответствии с ее спецификой.

Приказом министра обороны Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 666 Жаров был уволен с военной службы с зачислением в запас по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командующего войсками Западного военного округа от 2 октября 2013 года N 337 Жаров в связи с увольнением с военной службы по указанному выше основанию с 15 октября 2013 года был исключен из списков личного состава войсковой части N.

Приходя к выводу о законности приказа министра обороны об увольнении Жарова с военной службы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что все необходимые мероприятия, предшествующие увольнению с ним произведены, он имеет выслугу лет для производства ему пенсии, 17 декабря 2012 года освидетельствован военно-врачебной комиссией, 21 мая 2013 года с ним проведена беседа.

Правильно суд учитывал, что в период нахождения в распоряжении командира войсковой части N с 23 мая 2012 года заявителю в общей сложности предлагалось порядка 15 вакантных воинских должностей, от которых он отказался, а на воинскую должность командира аварийно-спасательного объединения Каспийской флотилии, на которую он изъявил желание назначиться, он не мог быть назначен в связи с отсутствием высшего военного образования, необходимого для замещения этой должности в соответствии с ее спецификой, согласно "данные изъяты".

Делая такой вывод, гарнизонный военный суд верно учитывал, что для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями его согласие на такое увольнение не требуется, а в соответствии с пунктами 5 и 6 Положения, назначение военнослужащего на воинскую должность производится лишь в случае, если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности, с учетом уровня профессиональной подготовки, его психологических качеств, состояния здоровья и должно обеспечивать его использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности, с учетом имеющегося у него опыта служебной деятельности.

Согласно материалам дела основанием к принятию решения об увольнении с военной службы послужило представление командира войсковой части N, в соответствии с которым Жаров как командир корабля в полной мере не сформировался, в течение трех лет возглавлял экипаж корабля, исключенного из боевого состава, с трудом организовал закрытие лицевых счетов и расформирование экипажа, интереса к службе не проявлял, допуск к самостоятельному управлению надводным кораблем не подтверждал с августа 2003 года, практическое управление кораблем в море не осуществлял более 10 лет и нуждается в дополнительной подготовке, а последней занимаемой им воинской должности командира "данные изъяты" соответствовал "данные изъяты", который фактически не позволял назначить Жарова на воинскую должность "данные изъяты"

Какие-либо данные об обжаловании содержания названного представления к увольнению с военной службы материалы дела не содержат.

Вопреки утверждению автора воинская должность - "данные изъяты" в штате войсковой части N не значится, а воинская должность - "данные изъяты" штаба войсковой части N заявителю не предлагалась в связи с отсутствием у него соответствующего уровня образования и необходимого опыта военной службы. При этом разместить Жарова на воинские должности в Вооруженных Силах Российской Федерации не представляется возможным, поскольку вакантные воинские должности по имеющейся у него военно-учетной специальности, образованию и уровню профессионально-должностной подготовки в Вооруженных Силах Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку суд первой инстанции установил полноту производства расчета при исключении Жарова из списков личного состава воинской части, то пришел к правомерному выводу о законности приказа N 337 командующего войсками Западного военного округа от 2 октября 2013 года в части исключения Жарова с 15 октября 2013 года из списков личного состава войсковой части N.

Ссылки автора жалобы на незаконность проведения 23 мая 2013 года заседания аттестационной комиссии войсковой части N по вопросу увольнения с военной службы без его участия беспредметны, так как само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого приказа министра обороны Российской Федерации.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2014 года по заявлению Жарова ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда С.В. Павленок

Секретарь судебного заседания Н.А. Потанин