Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33А-681

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г. по делу N 33А-681

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Попова В.В.,

судей: Великановой А.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Васильеве В.А., с участием заявителя и его представителя ФИО6, а также военного прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" старшего прапорщика Зайцева ФИО13 об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа и начальника 2 отдела "адрес" Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее, соответственно, - командующий и 2 отдел), связанных со снятием заявителя с жилищного учета и увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела и решения суда, Зайцеву, принятому в январе 1998 года по месту службы в городе Владимире на жилищный учет составом семьи 4 человека, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", д. Лисавино, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью 49,8 кв.м., который в ноябре 2011 года был им подарен гражданке ФИО8

Решением начальника 2 отдела от ДД.ММ.ГГГГ заявитель на основании ст. 56 ЖК РФ снят с жилищного учета в связи с выявлением обстоятельств, связанных с отчуждением в 2011 году собственности, то есть в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилья.

Приказом командующего от ДД.ММ.ГГГГ N Зайцев уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Полагая свои права нарушенными, Зайцев обратился в суд с заявлением, в котором указал, что уволен с военной службы без предварительного обеспечения жильем, необоснованно он снят и с жилищного учета. В связи с этим просил признать незаконными и отменить решение начальника 2 отдела от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся снятия его с жилищного учета, а также приказ командующего от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении его с военной службы.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Зайцев, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", делает вывод о незаконности снятия с жилищного учета, на котором должен оставаться пока не наступят основания для снятия с него, предусмотренные законодательством, действовавшем до введения в действие ЖК РФ.

Утверждает, что имевшийся в его собственности до декабря 2011 года жилой дом не являлся благоустроенным жилым помещением, поскольку не отвечал санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению для постоянного проживания.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 53 ЖК РФ у него отсутствуют основания быть принятым на жилищный учет ранее 5 лет после дарения в 2011 году дома, поскольку данная норма не распространяется на лиц, состоящих на жилищном учете.

Обращает внимание на то, что оспоренное им решение начальника 2 отдела от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его фактическом снятии с жилищного учета надлежащим (уполномоченным) лицом, поскольку в данный период времени Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации существовало в форме Федерального государственного учреждения, а не казенного учреждения, как указано в решении.

Со ссылкой на ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" полагает нереализованным свое право на жилье до увольнения с военной службы, поскольку за весь период службы (более 20 лет) ни разу не был обеспечен жилым помещением по договору социального найма.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует предоставление военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, жилых помещений по нормам и в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно п. 48 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений на территории "адрес", утвержденных постановлением Владимирского облисполкома и президиума облсовпрофа от ДД.ММ.ГГГГ N 665/25, снятие с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляла не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения (п. 35 настоящих Правил), и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.

Пунктом 35 указанных Правил предусматривалось, что предоставление жилой площади должно производиться в размерах не менее 9,0 кв. метров и не свыше 12,0 кв. метров на одного человека.

Как видно из материалов дела, в частности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования жилищно-бытовых условий жилого "адрес" по адресу: "адрес", д. Лисавино, Зайцеву, принятому на жилищный учет до ДД.ММ.ГГГГ, с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности вышеуказанный жилой дом, общей площадью 55,1 кв.м. и жилой площадью 49,8 кв.м.

Таким образом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ заявитель стал собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", д. Лисавино, "адрес", общей площадью 55,1 кв.м. и жилой - 49,8 кв.м., то при таких обстоятельствах он, как улучшивший свои и членов своей семьи жилищные условия в силу п. 48 вышеприведенных Правил утратил основания, которые до введения в действие ЖК РФ давали ему на состав семьи 4 человека право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку обеспеченность жилой площадью на одного человека превысила учетную норму, установленную во "адрес".

В связи с тем, что со ДД.ММ.ГГГГ Зайцев перестал быть собственником вышеуказанного жилого дома, то есть добровольно отказался от права пользования этим жилым помещением, то суд первой инстанции правильно отметил, что заявитель искусственно ухудшил свои жилищные условия.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Зайцева оснований для нахождения на жилищном учете и обоснованно отказал ему в признании незаконным и отмене решения начальника 2 отдела от ДД.ММ.ГГГГ о снятии его с жилищного учета.

При этом утверждения автора жалобы о том, что имевшийся в его собственности до декабря 2011 года жилой дом не являлся благоустроенным и не отвечал санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению для постоянного проживания, не свидетельствуют о праве заявителя состоять на жилищном учете, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются и, кроме того, предметом доказывания по данному делу не являлись.

В связи с тем, что согласно личной карточке очередника Зайцев снят с жилищного учета в связи с утратой права, то при таких данных довод жалобы об отсутствии фактического снятия его с жилищного учета следует признать несостоятельным.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" определено, что при рассмотрении заявлений военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как Федеральным законом "О статусе военнослужащих", так и нормами жилищного законодательства Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений.

Поскольку на основании решения начальника 2 отдела от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев правомерно снят с жилищного учета, то есть права на обеспечение жильем от органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, не приобрел, то при таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении заявителя с военной службы является законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Зайцева ФИО14 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин

Секретарь судебного заседания В.А. Васильев