Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33А-707

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г. по делу N 33А-707

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Линкина А.И.,

судей

Неустроева В.С. и Павленка С.В.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием заявителя, его представителя Плотвинова С.А. и прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции Карпович Э.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2014 года, согласно которому бывшему военнослужащему войсковой части N подполковнику запаса Данилову ФИО9 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Восточного военного округа и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанных с исключением из списков личного состава части и выплатой денежного довольствия не в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., объяснения заявителя и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из решения суда и материалов дела, приказом министра обороны Российской Федерации от 11 марта 2013 года Данилов досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командующего войсками Восточного военного округа от 29 мая 2013 года N 146 он исключен из списков личного состава воинской части с 1 июня 2013 года. При производстве окончательного расчета ему было выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 2 окладов денежного содержания при выслуги более 20 лет, а денежное довольствие исходя из 16, а не 18 тарифного разряда.

Поскольку денежное довольствие за период с 1 июля 2011 года по 1 июня 2013 года ему также выплачивалось исходя из 16 тарифного разряда, Данилов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командующего войсками Восточного военного округа от 29 мая 2013 года N 146 об исключении его из списков личного состава воинской части и обязать указанное должностное лицо отменить этот приказ, восстановить его в должности и звании до восстановления нарушенных прав и возмещения ему причиненного ущерба, в том числе и морального вреда. Также просил изменить дату исключения его из списков личного состава воинской части на дату полного обеспечения положенным, но недополученным денежным довольствием и иными выплатами. Кроме того, просил взыскать с командующего войсками Восточного военного округа и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в его пользу недополученное за период с 1 июля 2011 года по 1 июля 2013 года денежное довольствие, исчисленное с применением ставки рефинансирования в размере "данные изъяты" рублей 98 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей 66 копеек. Помимо изложенного просил возместить ему все судебные расходы по делу в размере 200 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Данилову отказал, в том числе, в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы он указывает, что суд неправомерно применил требования ст. 256 ГПК РФ и пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Считает, что начало срока на обращение в суд необходимо исчислять с момента получения им ответов с различных органов в отказе решения данного вопроса в досудебном порядке, которые он получал с нарушением сроков действующего законодательства.

Обращает внимание, что о выплате денежных средств с учетом 16 тарифного разряда ему стало известно только в военкомате при получении пенсии.

По мнению автора жалобы, суд должен был руководствоваться требованиями ГК РФ, предусматривающими трехлетний срок для обращения в суд.

Отмечает, что в ЕРЦ МО РФ и отделе кадров признали нарушение прав в неправомерном установлении 16 тарифного разряда, в связи с чем полагает, что исковая давность на его требования не распространяется, а суд в данном случае, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, должен был применить аналогию права.

Кроме того, автор жалобы указывает, что приказом министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием" утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, пунктом 7 которого установлено, что денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. Единовременные дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них.

В заключение автор жалобы, ссылаясь на п. 16 ст. 34 Положения, отмечает, что он исключен из списков личного состава воинской части без производства полного расчета, в связи с чем имеет право не только на невыплаченные денежные средства, но на возмещение причиненных ему убытков, что прямо предусмотрено ст. ст. 15, 1064 и 1069 ГК РФ и ст. 236 ТК РФ, а срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения из списка личного состава воинской части.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что восстановление срока носит исключительный характер и производится на основании представленных суду доказательств.

Согласно материалам дела приказом министра обороны Российской Федерации от 11 марта 2013 года N 200 Данилов уволен с военной службы, а приказом командующего войсками Восточного военного округа от 29 мая 2013 года N 146 он в связи с увольнением с военной службы с 1 июня 2013 года исключен из списков личного состава войсковой части N.

Из тех же материалов дела усматривается, что о принятом в отношении него решении должностного лица об исключении из списков личного состава воинской части с 1 июня 2013 Данилов узнал не позднее 6 июня 2013 года, о чем он пояснил в судебном заседании.

Вместе с тем, в суд с названным заявлением он обратился только 27 ноября 2013 года.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что Данилов обжаловал этот приказ воинского должностного лица по истечении пяти месяцев, пропустив тем самым установленный законом трехмесячный срок, в связи с чем суд правильно отказал заявителю в удовлетворении заявления в этой части.

При таких обстоятельствах правильным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части невыплаты единовременного пособия при увольнении с военной службы, так как о количестве окладов, которые ему предполагалось выплатить командованием, заявитель узнал в день ознакомления с приказом об исключении из списков личного состава воинской части, но, несмотря на несогласие с таким решением, обжаловать этот приказ в судебном порядке в установленный срок Данилов не стал.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требований о взыскании с командующего войсками Восточного военного округа и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в его пользу недополученного за период с 1 июля 2011 года по 1 июля 2013 года денежного довольствия, исчисленного с применением ставки рефинансирования в размере "данные изъяты" рублей 98 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей 66 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обжалование действий командования, связанных с неполнотой выплаты денежного довольствия начинает течь с момента ознакомления с приказом об исключении из списков личного состава воинской части.

Однако из тех же материалов дела усматривается, что 2 августа 2013 года заявитель обратился к Главному военному прокурору с указанием на нарушение его прав не только в связи с произведённым расчетом выслуги лет и выплатой выходного пособия, но и неправильным установлением ему тарифного разряда и как следствие размера должностного оклада, начиная с 1 июля 2011 года.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что заявитель узнал о нарушении своих прав в этой части не позднее 2 августа 2013 года, а, как указано выше, в суд с названным заявлением он обратился только 27 ноября 2013 года, то есть по истечении предусмотренных трех месяцев, пропустив тем самым установленный законом трехмесячный срок.

При этом гарнизонный военный суд обоснованно не усмотрел у Данилова каких-либо уважительных причин, которые могли бы повлечь восстановление пропущенного им срока, так как в соответствии со ст. 247 ГПК РФ обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд, в связи с чем указание автора жалобы на его неоднократные обращения в различные органы военного управления или прокуратуры и нарушение сроков их рассмотрения, какого-либо значения не имеют.

С учетом обоснованности принятого решения в этой части, правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Данилова о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Вопреки мнению заявителя, сроки исковой давности к данным спорным правоотношениям не применимы, поскольку дело рассматривалось в порядке производства по делам, возникающим из публично - правовых отношений.

Ссылки в жалобе на п. 7 приказа министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием", которым утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, беспредметны, так как данная норма лишь указывает период, за который военнослужащий может получить денежные средства, а не срок, в течение которого он может обратиться с заявлением в суд.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, которых придерживается автор жалобы, по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2014 года по заявлению Данилова ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда С.В. Павленок

Секретарь судебного заседания Н.А. Потанин