Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33А-697

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г. по делу N 33А-697

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Линкина А.И.,

судей:

Неустроева В.С. и Павленка С.В.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием командира войсковой части N Ковалёва С.В., его представителя Лукьяненко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2014 года, согласно которому бывшему военнослужащему войсковой части N капитану 3 ранга запаса Гринько ФИО8 отказано в удовлетворении искового заявления к командиру войсковой части N и филиалу N 4 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области" (далее - филиал N 4) о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., объяснения должностного лица его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Гринько обратился в суд с иском, в котором указал, что вступившими в законную силу решениями Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия командира войсковой части N, связанные с нерассмотрением его пятнадцати письменных обращений.

Полагая, что указанные решения подтверждают причинение ему морального вреда, истец просит суд взыскать в его пользу с войсковой части N через довольствующий финансовый орган - филиал N 4 -компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также понесенные им в связи с этим судебные расходы.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска.

В обоснование жалобы он указывает, что решение суда принято с нарушениями норм материального права, а обстоятельства, имеющие существенное для дела значение, были определены неверно.

Считает, что доводы об отсутствии доказательств причинения ему морального вреда надуманы, так как решениями судов действия командира войсковой части N по нерассмотрению обращений признаны незаконными.

В заключение автор жалобы указывает, что суд при принятии решения необоснованно руководствовался позицией Европейского суда по правам человека ЕСПЧ, указывающей, что признание нарушения права уже есть достаточная компенсация.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно позиции Европейского Суда, изложенной в Постановлении ЕСПЧ от 26 апреля 2007 года по делу "Гебремерхин (Геберамадхиен) против Франции" и ряде других постановлений, признание факта нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией причиненного заявителю морального вреда.

Решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу и ими были удовлетворены или частично удовлетворены требования Гринько по заявленным требованиям.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований заявителя не является достаточным для компенсации ему морального вреда, так как ему для получения этой компенсации необходимо доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 ГПК РФ), что Гринько выполнено не было.

При этом как верно указал суд, отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гринько ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда С.В. Павленок

Секретарь судебного заседания Н.А. Потанин