Апелляционное определение Московского окружного военного суда по делу N 33А-725

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы по делу N 33А-725
(Извлечение)

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Попова В.В.,

судей: Батаева А.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Васильеве В.А., с участием заявителя и его представителя ФИО5, представителя командира войсковой части "данные изъяты" лейтенанта ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части "данные изъяты" на решение Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части "данные изъяты" капитана Ерастова ФИО10 об оспаривании действий командира войсковой части "данные изъяты", Управления расквартирования и строительства тыла Главного командования внутренних войск МВД России и Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека"), связанных с изменением даты включения заявителя в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС).

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения представителя должностного лица в обоснование апелляционной жалобы, а также заявителя и его представителя, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Ерастов в период обучения в Саратовском военном институте внутренних войск МВД России ДД.ММ.ГГГГ заключил первый контракт о прохождении военной службы на срок обучения в указанном институте и 5 лет военной службы после его окончания.

В связи с окончанием в 2008 году названного учебного заведения и получением первого воинского звания офицера, заявитель для дальнейшего прохождения военной службы прибыл в войсковую часть "данные изъяты", приказом командира которой от ДД.ММ.ГГГГ N с той же даты зачислен в списки ее личного состава.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ Ерастов изъявил желание стать участником НИС, для чего просил командира воинской части включить его в реестр участников НИС. Данный рапорт командованием удовлетворен, о чем заявителем получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о включении его в указанный реестр со времени его обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству ФГКУ "Росвоенипотека" от ДД.ММ.ГГГГ Ерастову открыт именной накопительный счет для получения целевого жилищного займа, а 31 мая того же года между ним и ОАО "Тверьуниверсалбанк" заключен кредитный договор целевого жилищного займа.

В связи с тем, что рапорт Ерастова от ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации рапортов о постановке на жилищный учет был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ, командованием части в список военнослужащих, изъявивших стать участниками НИС, внесены изменения, направленные в регистрирующий орган МВД России - тыл войсковой части "данные изъяты", в части изменения даты включения Ерастова в список участников НИС на ДД.ММ.ГГГГ.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Росвоенипотека" информировало заявителя о том, что за ним в результате изменения даты включения его в реестр участников НИС на его именном накопительном счете образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей 15 коп., в связи с чем ФГКУ "Росвоенипотека" с ДД.ММ.ГГГГ приостанавливает ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заявителем и ОАО "Тверьуниверсалбанк", до погашения Ерастовым задолженности.

Считая незаконными действия командира войсковой части "данные изъяты", связанные с несвоевременной регистрацией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, действия Управления расквартирования и строительства тыла Главного командования внутренних войск МВД России по изменению даты включения в реестр участников НИС и действия ФГКУ "Росвоенипотека" по приостановлению с ДД.ММ.ГГГГ перечисления ежемесячных платежей, Ерастов обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать вышеуказанное управление изменить дату включения его в реестр участников НИС на ДД.ММ.ГГГГ, а ФГКУ "Росвоенипотека" обязать возобновить с ДД.ММ.ГГГГ денежные выплаты в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и кредитной организацией.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель командира воинской части, не соглашаясь с решением суда в части признания незаконными действий командира воинской части, просит его отменить, отказав заявителю в удовлетворении этого требования.

Утверждает, что у Ерастова отсутствуют основания для включения его в реестр участников НИС с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявителем не доказаны обстоятельства подачи соответствующего рапорта от указанной даты.

Считает, что поскольку рапорт заявителя о включении в реестр участников НИС в соответствующем журнале зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то при таких данных именно с указанной даты Ерастов должен быть включен в реестр участников НИС.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 15 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим-гражданам, которые являются участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. К участникам накопительно-ипотечной системы относятся лица, окончившие военные образовательные учреждения профессионального образования и получившие в связи с этим первое воинское звание офицера начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанные лица, заключившие первый контракт о прохождении военной службы до января 2005 года, могут стать участниками накопительно-ипотечной системы, изъявив такое желание.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 9 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" основанием для включения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, в реестр участников НИС для лиц, окончивших военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заключивших первый контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, является в письменной форме обращение об их включении в реестр участников.

Согласно п.п. 12, 13 Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 89, основанием для включения в реестр лиц, окончивших военные образовательные учреждения профессионального образования начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заключивших первый контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, обращение (в письменной форме) об их включении в реестр. При этом датой возникновения соответствующего основания для включения этой категории военнослужащих в реестр является дата регистрации в журнале учета служебных документов их письменного обращения о включении в реестр.

Как видно из материалов дела, в частности копии послужного списка Ерастова, первый контракт о прохождении военной службы заявителем заключен ДД.ММ.ГГГГ в период обучения в Саратовском военном институте внутренних войск МВД России.

Этими же материалами дела подтверждаются обстоятельства, связанные с тем, что на основании приказа командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант Ерастов после окончания учебного заведения прибыл в войсковую часть "данные изъяты" для дальнейшего прохождения военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки ее личного состава.

Из копии рапорта заявителя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последний изъявил желание стать участником НИС и с той же даты он включен в реестр участников НИС, о чем ему выдано предусмотренное законодательством уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению заместителя командира воинской части по тылу - начальника тыла рапорт заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр участников НИС в 2008 году не был зарегистрирован в журнале учета регистрации рапортов военнослужащих части о постановке на жилищный учет, поскольку данный журнал в воинской части был заведен только в 2009 году.

Таким образом, Ерастов, как окончивший в 2008 году Саратовский военный институт внутренних войск МВД России и заключивший в период обучения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ первый контракт о прохождении военной службы, на основании своего письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ подлежал включению в реестр участников НИС не позднее указанной даты, поскольку он относится к категории военнослужащих, которые могут стать участниками НИС только на основании своего письменного волеизъявления, подлежащего незамедлительному рассмотрению и при наличии законных оснований - удовлетворению.

Установив, что в результате нераспорядительности командования рапорт заявителя от ДД.ММ.ГГГГ не был своевременно зарегистрирован в журнале учета служебных документов, касающихся постановки военнослужащих части на жилищный учет, по причине отсутствия такового, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право заявителя состоять в реестре участников НИС с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты письменного обращения, командованием было нарушено.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с законностью оспариваемых действий, решений должностных лиц, возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.

Поскольку командованием воинской части не были доказаны обстоятельства, связанные с тем, что рапорт заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о желании стать участником НИС был подан им позже указанной даты, то при таких данных довод жалобы о подаче заявителем этого рапорта в 2009 году следует признать голословным.

Более того, обстоятельства, связанные с подачей заявителем рапорта именно в июле 2008 года, подтверждаются поступившим в суд первой инстанции сообщением заместителя командира воинской части по тылу - начальника тыла, согласно которому часть не располагает сведениями о том, когда указанный рапорт фактически поступил в делопроизводство воинской части, вместе с тем, подтверждаются обстоятельства, что рапорт заявителя от ДД.ММ.ГГГГ не был своевременно зарегистрирован в 2008 году, поскольку в указанный год журнал учета регистрации рапортов военнослужащих о постановке на жилищный учет не велся.

Довод жалобы об отсутствии нарушений прав заявителя действиями командования, связанными с включением его по прошествии 1 года со дня подачи рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в реестр участников НИС, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку эти действия, а фактически бездействие, создают неправомерные препятствия в реализации Ерастовым своих жилищных прав.

Принимая решение по требованию представителя заявителя возместить Ерастову понесенные им по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ерастовым и его представителем ФИО13, последний взял на себя обязательства за вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей оказать консультативные услуги и составить возражения на поданную должностным лицом апелляционную жалобу, в том числе участвовать в суде апелляционной инстанции при ее рассмотрении. Данный договор сторонами исполнен, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, с учетом обстоятельств дела, фактического объема исследованных по нему доказательств, продолжительности судебного заседания суда апелляционной инстанции, следует прийти к выводу, что расходы заявителя на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей являются чрезмерными и, как необоснованные, подлежат частичному возмещению в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ерастова ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части "данные изъяты" частично в пользу Ерастова понесенные им по делу расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, отказав в возмещении указанных расходов в большем размере.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Н.Н. ЗинюшинСекретарь судебного заседания В.А. Васильев