Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33А-748

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г. по делу N 33А-748

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Васильеве В.А. с участием заявителя и его представителя ФИО14 представителя главнокомандующего внутренними войсками министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО15 представителя командира, начальника штаба и аттестационной комиссии войсковой части N ФИО16 и прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции Карпович Э.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и его представителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 14 января 2014 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N майора запаса Кузнецова Михаила Сергеевича об оспаривании действий главнокомандующего внутренними войсками МВД России, заместителя командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России по тылу, командира, начальника штаба и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации, представлением к увольнению с военной службы, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителей должностных лиц, возражавших против ее удовлетворения и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Кузнецов проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности начальника вещевой службы тыла.

06 июня 2012 года за неудовлетворительное содержание вещевого склада заместителем командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России по тылу к заявителю применено дисциплинарное взыскание "выговор".

05 октября 2012 года за личную недисциплинированность, выразившуюся в недобросовестном выполнением решения командира части в полном объеме командиром войсковой части 3270 к заявителю применено дисциплинарное взыскание "строгий выговор".

18 марта 2013 года за неудовлетворительные показатели по итогам проведения командно-штабной тренировки командиром войсковой части N к заявителю применено дисциплинарное взыскание "выговор".

20 марта 2013 года за упущение по службе, выразившееся в невыполнении норм контроля за несением службы нарядов на посту охраны порядка начальником штаба войсковой части 3270 к заявителю применено дисциплинарное взыскание "выговор".

14 июня 2013 года за личную недисциплинированность, выразившуюся в разговоре на служебном совещании, командиром войсковой части N к заявителю применено дисциплинарное взыскание "выговор".

26 марта 2013 года командиром войсковой части N было направлено представление к увольнению заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В указанном представлении имеется указание на решение аттестационной комиссии войсковой части N от 26 марта 2013 года, которым аттестационная комиссия ходатайствовала об увольнении заявителя с военной службы по указанному основанию.

Приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 1 июля 2013 года N 79 л/с заявитель был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части N от 4 сентября 2013 года N 200 с/ч заявитель был исключен из списков личного состава части с 26 сентября 2013 года. При этом окончательный расчет с заявителем был произведен 2 октября 2013 года.

Считая свои права нарушенными, Кузнецов обратился в суд с заявлением, в котором с учетом увеличения требований его представителем 18 ноября 2013 года и 18 декабря 2013 года просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с представлением его к увольнению с военной службы, а представление к увольнению безосновательным и недействительным;

- признать незаконными взыскания, послужившие основанием для представления его к увольнению с военной службы и обязать командира войсковой части N отменить их;

- признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с организацией его аттестации по вопросу досрочного увольнения с военной службы;

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части N о его досрочном увольнении с военной службы и обязать аттестационную комиссию отменить его;

- признать незаконным приказ главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 01 июля 2013 года N 79 л/с, в части его касающейся, обязать его отменить и восстановить его в прежней должности;

- обязать командира войсковой части N после восстановления его на военной службе повторно рассмотреть его рапорт от 05 июля 2013 года о досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья;

- признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности 14 июня 2013 года;

- признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с его исключением из списков личного состава и снятием со всех видов довольствия.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с исключением Кузнецова из списков личного состава части без своевременного обеспечения денежным довольствием и обязал командира войсковой части N внести изменения в приказ от 04 сентября 2013 года N 200 с/ч, в части касающейся Кузнецова, изменив дату его исключения из списков личного состава с 26 сентября на 02 октября 2013 года и обеспечить заявителя за период с 27 сентября по 02 октября 2013 года положенным денежным довольствием.

Также суд взыскал с войсковой части N в пользу Кузнецова судебные расходы в сумме N рублей.

В удовлетворении заявления Кузнецова в части требований о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с представлением его к увольнению с военной службы, а представление к увольнению безосновательным и недействительным; признании незаконными взысканий, послуживших основанием для представления его к увольнению с военной службы, их отмене; признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с организацией его аттестации по вопросу досрочного увольнения с военной службы; признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части N о его досрочном увольнении с военной службы, его отмене; признании незаконным приказа главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 1 июля 2013 года N 79 л/с, в части его касающейся, его отмене и восстановлении в прежней должности; возложении на командира войсковой части N после восстановления его на военной службе обязанности по повторному рассмотрению его рапорта от 05 июля 2013 года; признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности 14 июня 2013 года, признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с его исключением из списков личного состава и снятием со всех видов довольствия, отказал, в том числе в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель и его представитель просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее авторы указывают, что в основу принятого решения судом первой инстанции положено то, что заявителем якобы пропущен процессуальный срок на обращение в суд по оспариванию заключения аттестационной комиссии войсковой части N, состоявшегося якобы 26 марта 2013 года, а вследствие этого суд исходил из презумпции его законности при разрешении требования о признании незаконным увольнения заявителя с военной службы, по которому срок обращения в суд явно не пропущен.

Считают, что вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд по этому требованию основан исключительно на ложных свидетельских показаниях свидетеля ФИО17 и противоречит ряду объективных фактических обстоятельств дела.

Указывают, о том, что в отношении заявителя 26 марта 2013 года была проведена аттестационная комиссия он не знал и с ее решением его никто не знакомил.

В ходе судебного разбирательства ими было заявлено, что заседание аттестационной комиссии было проведено вне плана его проведения. Отсутствие заявителя 26 марта 2013 года на территории части подтверждено представленными ими доказательствами. Показания свидетелей о проведении заседания аттестационной комиссии с 10 до 12 часов 26 марта 2013 года и о доведении до заявителя решения аттестационной комиссии, являются ложными.

Обращают внимание, что свидетель ФИО18, давая показания о том, кто являлся председателем аттестационной комиссии и утверждал, что председателем являлся начальник штаба - заместитель командира части майор ФИО19. Мало того, свидетель показал, что он проводил заседание аттестационной комиссии по той причине, что именно майор ФИО20 поручил ему сделать это, поскольку ФИО21, будучи исполняющим обязанности командира войсковой части N, не мог председательствовать на заседании аттестационной комиссии. Однако представленный в суд аттестационный лист свидетельствует, что в нём и в качестве председателя аттестационной комиссии, и в качестве утвердившего аттестационный лист ВрИО командира части фигурирует майор ФИО22, что вообще недопустимо.

Полагают, что бесспорным доказательством того обстоятельства, что 26 марта 2013 года заседания аттестационной комиссии части не проводилось, является то, что в представленном в суд аттестационном листе, будто бы составленном 26 марта 2013 года, имеется ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, которое официально опубликовано лишь 04 апреля 2013 года. Факт официального опубликования именно 4 апреля 2013 года не отрицал и подтвердил в выступлении в прениях и представитель главнокомандующего ВВ МВД России.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели сообщили, что заседание аттестационной комиссии части 26 марта 2013 года якобы проводилось с 10 до 12 часов в клубе части, однако в акте о будто бы отказе заявителя прибыть на аттестационную комиссию говорится, что 26 марта 2013 года майор Кузнецов был вызван в кабинет начальника штаба-заместителя командира войсковой части N майора ФИО23 для проведения аттестационной комиссии.

Что касается якобы пропуска заявителем срока на оспаривание дисциплинарного взыскания от 14 июня 2013 года, то его суд обосновал лишь свидетельскими показаниями капитана ФИО24, который сообщил, что в его присутствии командир войсковой части якобы объявил заявителю выговор за разговоры во время совещания. Суд при этом не учёл даже то элементарное обстоятельство, что капитан ФИО25 и заявитель относятся к разным составам военнослужащих, и в присутствии младшего офицера старшему офицеру (майору) не могло быть объявлено дисциплинарное взыскание.

Считают, что требования по представлению заявителя к увольнению и законность увольнения с военной службы, остались судом не мотивированными.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд, отказывая в удовлетворении заявления Кузнецова в части оспаривания им решения аттестационной комиссии войсковой части N от 26 марта 2013 года и наложенных на него дисциплинарных взысканий указал, что заявителем по указанным требованиям пропущен без уважительных причин процессуальный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ.

В обоснование факта пропуска заявителем указанного процессуального срока суд первой инстанции указал, что о наложении на заявителя дисциплинарных взысканий последний узнал при ознакомлении со своей служебной карточкой 25 мая 2013 года, о взыскании от 14 июня 2013 года - в день его наложения, а о решении аттестационной комиссии воинской части от 26 марта 2013 года в тот же день, а в суд с заявлением обратился лишь 30 сентября 2013 года.

Приходя к выводу о пропуске заявителем без уважительных причин процессуального срока, суд первой инстанции сослался на показания свидетелей ФИО26, ФИО27 и акты от 26 марта 2013 года об отказе заявителя: прибыть на заседание аттестационной комиссии, подписать аттестационный лист и лист беседы.

Однако данный вывод суда является необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель с 25 на 26 марта 2013 года находился в суточном наряде, после которого в 9 часов 30 минут 26 марта 2013 года, в связи с плохим самочувствием, убыл к своему месту жительства - г. Москву, а в 14 часов уже был на приеме у врача, в поликлинике, где он состоит на медицинском обеспечении.

Указанное обстоятельство, с учетом прохождения службы заявителем в г. Электростали и времени следования его к месту жительства и в поликлинику, исключает возможность нахождения заявителя на территории войсковой части после 12 часов 26 марта 2013 года.

Из содержания аттестационного листа видно, что он подписан заместителем командира войсковой части N по тылу подполковником ФИО28

Однако, как показал в судебном заседании сам свидетель ФИО29, аттестационный лист на Кузнецова он не составлял и не подписывал. Подпись на указанном документе ему не принадлежит.

Вместе с тем в указанном решении аттестационной комиссии имеется ссылка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, которое официально было опубликовано лишь 4 апреля 2013 года, что не опровергали в суде и представители должностных лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до заявителя, ни аттестационный лист, ни решение аттестационной комиссии от 26 марта 2013 года не доводились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно применены последствия пропуска заявителем процессуального срока на обращение с заявлением в суд и указанные требования заявителя подлежали рассмотрению по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, решение гарнизонного суда подлежит отмене.

Поскольку требования заявителя связанные с оспариванием наложенных на него дисциплинарных взысканий и решения аттестационной комиссии, не рассматривались по существу, а именно они послужили основанием для представления заявителя к увольнению с военной службы, увольнению с нее и исключению из списков личного состава воинской части и принятием судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в этой части, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 14 января 2014 года по заявлению Кузнецова Михаила Сергеевича в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм процессуального права отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Лаврентьев

Секретарь судебного заседания В.А. Васильев