Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 10 июля 2014 г. по делу N 33А-963

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 июля 2014 г. по делу N 33А-963

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Морозовой Л.И., с участием прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО11 на решение 235 гарнизонного военного суда от 24 февраля 2014 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N старшего прапорщика запаса Логинова Сергея Александровича об оспаривании действий (бездействия) Министра обороны Российской Федерации, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без производства окончательного расчета по денежному довольствию, непредоставлением отпуска и непринятием на учет нуждающихся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В. и заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Логинов, проходил военную службу по контракту в войсковой части N

17 апреля 2012 года Логинов обратился к начальника отдела N 1 федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее начальник отдела) с просьбой принять его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, однако до настоящего времени его обращение не рассмотрено.

Приказом Министра обороны Российской Федерации (далее - Министр обороны РФ) от 14 апреля 2012 года N 733 Логинов, состоящий в распоряжении командира войсковой части N уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, а приказом Министра обороны РФ от 27 июня 2012 года N 1617, был исключен из списков личного состава воинской части с 21 июня 2012 года.

Указанные приказы были доведены до заявителя 25 июля 2012 года.

Полагая, что указанными действиями должностных лиц нарушены его права Логинов обратился в военный суд с заявлением, в котором, уточнив требования, просил:

- внести изменения в приказ Министра обороны РФ от 27 июня 2012 года N 1617, изменив дату исключения его из списков личного состава воинской части с учетом неиспользованного отпуска и несвоевременным обеспечением окончательным расчетом по денежному довольствию;

- выплатить денежное довольствие за период восстановления прав заявителя, с включением названного периода в срок его военной службы;

- внести его в списки очередников на получение жилого помещения.

Гарнизонный военный суд заявление Логинова удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия (бездействие) начальника 1 отдела Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанные с нерассмотрением заявления Логинова о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поступившее в названное учреждение 17 апреля 2012 года N 1025 ТС и обязал указанное должностное лицо рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок.

В удовлетворении требований Логинова о внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 27 июня 2012 года N 1617, выплате денежного довольствия за указанный период и включении его в срок военной службы, суд отказал в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, выражая несогласие с решением суда, в части применения судом последствий пропуска им процессуального срока, просит его отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что судом сделан неверный вывод о пропуске заявителем процессуального срока на обращение с заявлением в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, т.к. в указанный срок он обратился в Рязанский гарнизонный военный суд по месту своей регистрации, а данный срок не распространяется на дела той категории, к которой относятся требования Логинова.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а согласно части 2 указанной выше статьи причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что гарнизонный военный суд, установив, что требования заявителя вытекают из публичных правоотношений, правильно указал, что в этом случае суд должен выяснять причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет.

Как видно из материалов дела, о приказе Министра обороны РФ от 27 июня 2012 года N 1617, Логинов узнал 25 июля 2012 года, когда им была получена выписка из указанного приказа, а с заявлением в суд он установленным порядком обратился только 25 января 2014 года.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Наличие закрепленного частью первой статьи 256 ГПК РФ срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий.

При таких данных гарнизонный военный суд, правильно установив, что заявителем пропущен без уважительных причин процессуальный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований Логинова о внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 27 июня 2012 года N 1617, о выплате ему денежного довольствия за указанный период и включении его в срок военной службы, в связи с пропуском заявителем указанного срока.

Как видно из материалов дела, заявитель в обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение с заявлением в суд указал, что в октябре 2012 года он обращался в Рязанский гарнизонный военный суд, судья которого, своим определением от 30 октября 2012 года возвратил его заявление в связи с неподсудностью указанному суду. Будучи несогласным с названным определением он, в январе 2013 года, обжаловал его в Московский окружной военный суд и лишь в январе 2014 года ему стало известно, что в удовлетворении его частной жалобы отказано.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что гарнизонный военный суд дал надлежащую оценку указанным доводам заявителя и обоснованно признал их не состоятельными.

Вместе с тем, как видно из представленных Рязанским гарнизонным военным судом сопроводительных писем от 26 февраля 2013 года N755 и N756, докладной заместителя начальника отдела и почтового уведомления, при рассылке определений Московского окружного военного суда от 31 января 2013 года N 33А-1445/144 и N 33А-1446/45 в отношении Логинова Сергея Александровича и ФИО12, указанные определения были запакованы в один конверт, и так как указанные лица проживают по одному адресу: "адрес" отправлены на имя ФИО13 которые получены 6 марта 2013 года.

Данные обстоятельства, также свидетельствуют о том, что гарнизонным военным судом правильно установлен факт пропуска заявителем без уважительных причин процессуального срока на обращение с заявлением в суд.

Иная оценка обстоятельств дела, которой придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеуказанным основаниям является несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 235 гарнизонного военного суда от 24 февраля 2014 года по заявлению Логинова Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Лаврентьев

Секретарь судебного заседания Л.И. Морозова