Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 03 июля 2014 г. по делу N 33А-910

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 июля 2014 г. по делу N 33А-910

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Балабанова Н.Н.,

судей: Масенина П.Е. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Васильеве В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2014 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части N, ефрейтора Мурадисова Пайзутдина Абдулкеримовича о признании незаконными действий исполняющего обязанности начальника территориального отделения в Тамбовской области - г. Тамбов федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии на учёт нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями по месту прохождения военной службы.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Мурадисов проходит военную службу по контракту в войсковой части N.

Со своей семьёй, состоящей из шести человек (он, супруга, сын, дочь супруги, два сына дочери супруги) зарегистрирован и проживают в квартире 32, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 66,9 кв.м. Данное жилое помещение было приобретено в 1995 году его супругой и принадлежит ей на праве собственности. В связи с обеспеченностью жильём менее учётной нормы по городу Тамбову, он обратился в территориальное отделение в Тамбовской области - г. Тамбов федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение) с заявлением о постановке его и сына на учёт нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями.

22 января 2014 года ему было отказано в принятии на такой учёт.

Полагая свои права нарушенными, Мурадисов обратился с заявлением в суд, в котором просил:

- признать действия руководства отделения, связанные с отказом в принятии на учёт нуждающихся в служебных жилых помещениях его и его сына ФИО11 - незаконными;

- обязать начальника отделения принять на учёт нуждающихся в служебном жилом помещении его и его сына.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы он, излагая обстоятельства дела, указывает, что решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2013 года установлено, что он имеет право на получение служебного жилого помещения, а согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 15 федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 2 Инструкции "О предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в ВС РФ, служебных жилых помещений", утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 он, как проживающий в жилом помещении, где на каждого приходиться менее учетной нормы (14 м. кв.) имеет право на служебное жилое помещение из расчета 18 м. кв. на каждого члена семьи.

Обращает внимание, что жилое помещение, в котором зарегистрирован он и его сын, принадлежит на праве собственности его жене и в соответствии со ст. 288 ГК РФ она вправе предоставить членам семьи жилое помещение в пользование, однако такое представление не влечет за собой автоматическое обеспечение жильем.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трёхмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населённых пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населённых пунктах - в других близлежащих населённых пунктах.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населённом пункте.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы, основанием для предоставления гражданину, в том числе и военнослужащему, специализированного жилого помещения, является отсутствие в его пользовании какого-либо жилого помещения в соответствующем населённом пункте.

Как видно из материалов дела Мурадисов со своей семьёй зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по месту прохождения им военной службы по адресу: "адрес" общей площадью 66,9 кв.м., принадлежащем на праве собственности его супруге.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, по месту прохождения военной службы заявитель и его сын обеспечены жильём, а оснований для обеспечения их служебным жилым помещением, не имеется и поэтому, судебная коллегия считает, что гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2013 года, было отказано в удовлетворении требований Мурадисова о принятии его вместе с сыном на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. При этом какого-либо права заявителя на служебное жилое помещение, указанным решением признано не было. В связи с чем эти доводы судебная коллегия считает не обоснованными.

Также судебная коллегия считает не обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что жилье, в котором проживает заявитель и его сын, принадлежит на праве собственности его супруге, что исключает право пользования ими указанным жилым помещением, поскольку они проживают совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении и в силу ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ являются членами семьи собственника жилого помещения, т.е. имеют равное с собственником право пользования им.

Доводы апелляционной жалобы об обеспеченности Мурадисова и всех членов его семьи общей площадью жилого помещения менее установленной учётной нормы по городу Тамбову, судебная коллегия считает не обоснованными, в связи с тем, что они не могли повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии оспариваемого решения, т.к. это обстоятельство не имеет юридического значения при постановке на учет нуждающихся в служебном жилье.

При изложенных выше обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не имеет оснований для признания его и его сына нуждающимися в служебном жилом помещении и принятия на соответствующий учет.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 327.1, п.п. 1, абз. 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2014 года по заявлению Мурадисова Пайзутдина Абдулкаримовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

Судья Московского окружного

военного суда Лаврентьев В.В.

Секретарь судебного заседания В.А. Васильев