Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 14 августа 2014 г.

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 августа 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Морозовой Л.И., с участием представителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу полковника юстиции ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу (далее - ВСУ СКР по ЗВО) на определение судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 23 июня 2014 года, согласно которому оставлена без движения апелляционная жалоба представителя ВСУ СКР по ЗВО на решение того же суда от 2 июня 2014 года по заявлению Серова Андрея Александровича об оспаривании действий руководителя ВСУ СКР по ЗВО, связанных с изданием распоряжения о сдаче заявителем дел и должности и телеграммы о его прибытии в г. Москву.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., объяснения представителя должностного лица в обоснование доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных материалов и определения судьи, 18 июня 2014 года в Нижегородский гарнизонный военный суд поступила апелляционная жалоба представителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 02 июня 2014 года по гражданскому делу по заявлению Серова об оспаривании распоряжения руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу от 20 мая 2014 года N 25.

Определением судьи от 23 июня 2014 года указанная жалоба оставлена без движения, т.к. не была оплачена государственной пошлиной и представителю должностного лица предложено в десятидневный срок устранить указанные недостатки.

В частной жалобе представитель должностного лица, выражая несогласие с данным определением, просит его отменить.

По мнению автора частной жалобы, его апелляционная жалоба в соответствии подпунктом 1 пункта 19 части 1 ст.336.36 Налогового кодекса РФ не подлежит оплате государственной пошлиной.

Рассмотрев представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из поступивших документов, апелляционная жалоба представителя должностного лица не оплачена государственной пошлиной, что, как правильно указал судья, противоречит требованиям ст. 322 ГПК РФ и согласно ст. 323 ГПК РФ, предусматривающих оплату государственной пошлины, является основанием для оставления жалобы без движения.

При этом судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на подпункт 1 пункта 19 части 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 19 части 1 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу указанной правовой нормы государственная пошлина не оплачивается государственным органом в случае участия его в деле в качестве истца либо ответчика.

В соответствии с частью 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подается в военный суд.

В настоящем деле заявителем в порядке главы 25 ГПК РФ оспорены действия руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, т.е. воинского должностного лица, а не государственного органа (органа военного управления).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в настоящем деле руководитель военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу является заинтересованным лицом, а не ответчиком, положения подпункта 1 пункта 19 части 1 ст.336.36 Налогового кодекса РФ в части освобождения от уплаты государственной пошлины, как правильно указал судья, на него не распространяются.

При таких обстоятельствах довод автора частной жалобы о том, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 23 июня 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу на решение того же суда от 2 июня 2014 года по заявлению Серова Андрея Александровича, оставить без изменения, а частную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

Судья Московского

окружного военного суда В.В. Лаврентьев

Секретарь судебного заседания Л.И. Морозова