Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 14 августа 2014 г. по делу N 33А-1108

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 августа 2014 г. по делу N 33А-1108

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Лаврентьева В.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Морозовой Л.И., с участием заявителя, а также военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и его представителя, а также представителя руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ) на решение Московского гарнизонного военного суда от 20 марта 2014 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" (далее - военный университет) майора Попова Вадима Игоревича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника и аттестационной комиссии военного университета, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава военного университета, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Попов, в сентябре 2007 года заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника военного университета контракт о прохождении военной службы на время обучения в адъюнктуре и пять лет военной службы после ее окончания, то есть до 31 августа 2015 года.

В соответствии с п. 9 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 131 заявитель, с 1 сентября 2010 года полагался окончившим очную адъюнктуру военного университета, освобожденным от занимаемой воинской должности адъюнкта и зачисленным в распоряжение командующего войсками Восточного военного округа.

Приказом начальника военного университета от 17 февраля 2011 года N 141 Попов в связи с окончанием адъюнктуры и зачислением в распоряжение командующего войсками Восточного военного округа с 19 февраля 2011 года исключен из списков личного состава военного университета и ему в тот же день выдано предписание для убытия в распоряжение вышеуказанного командующего.

Несмотря на данные обстоятельства, заявитель к новому месту службы не убыл.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2011 года Попову отказано в принятии обеспечительных мер по его заявлению об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с зачислением его в распоряжение командующего войсками Восточного военного округа, в части, касающейся приостановления действия приказа от 8 февраля 2011 года N 131.

Вместе с тем этим же судебным постановлением приостановлено действие выданного Попову предписания об убытии в распоряжение указанного командующего войсками до вступления в законную силу решения суда.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 10 марта 2011 года Попову отказано в признании незаконным и отмене п. 9 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 131 об освобождении его от занимаемой воинской должности адъюнкта и зачислении в распоряжение командующего войсками Восточного военного округа.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 427 заявитель в связи с окончанием очной адъюнктуры военного университета полагался освобожденным от занимаемой воинской должности адъюнкта и зачисленным в распоряжение начальника военного университета.

Этим же приказом пункт 9 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 131 изложен в новой редакции, согласно которой Попов, состоящий в распоряжении начальника военного университета, зачислен в распоряжение командующего войсками Восточного военного округа.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года удовлетворено заявление супруги заявителя - ФИО10 действующей в интересах их несовершеннолетнего сына - Артура, о принятии обеспечительных мер по иску к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным п. 9 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 131, в части, касающейся приостановления действия данного приказа до рассмотрения заявления.

Кассационным определением судебной коллегии Московского окружного военного суда от 9 июня 2011 года оставлено без изменения решение Московского гарнизонного военного суда от 10 марта 2011 года об отказе Попову в признании незаконным и отмене п. 9 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 131.

После вступления в законную силу решения гарнизонного военного суда, по которому, как указано выше, приняты обеспечительные меры в части, касающейся приостановления действия предписания об убытии Попова в распоряжение командующего войсками Восточного военного округа до вступления в законную силу решения суда, заявитель к новому месту военной службы не убыл.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года (вступило в законную силу 15 марта 2012 года) иск супруги заявителя к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным п. 9 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 131 - оставлен без рассмотрения.

Решением военно-врачебной комиссии от 17 декабря 2012 года, утвержденным вышестоящей комиссией 23 января 2013 года, Попов признан ограниченно годным к военной службе.

Постановлением следователя-криминалиста 517 военного следственного отдела Следственного комитет России от 24 января 2013 года, в тот же день утвержденным руководителем этого отдела, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по сообщению о совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 332 и ч. 4 ст. 337 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

В рапорте от 26 февраля 2013 года, поданном непосредственно Министру обороны Российской Федерации и поступившем в экспедицию 7 марта того же года, Попов, наряду с другими требованиями просил должностное лицо о принятии решения об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья.

2 ноября 2013 года в отношении заявителя составлен аттестационный лист, по выводу которого его в связи с не убытием к новому месту военной службы в распоряжение командующего войсками Восточного военного округа и отсутствием на службе с февраля 2011 года целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

7 ноября 2013 года до Попова доведен аттестационный лист, а также сообщение о необходимости его личного участия на заседании аттестационной комиссии военного университета, назначенном на 8 ноября того же года. Однако получать аттестационный лист и расписываться в уведомлении о дате заседания аттестационной комиссии последний отказался.

Решением аттестационной комиссии военного университета от 8 ноября 2013 года (протокол N 21), в тот же день утвержденным начальником военного университета, указанная комиссия ходатайствовала о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

19 ноября 2013 года Попов командованием военного университета представлен к досрочному увольнению с военной службы по вышеуказанному основанию.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 920 заявитель уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно приказу начальника военного университета от 29 ноября 2013 года N 1190 отменен как нереализованный приказ этого же должностного лица от 17 февраля 2011 года N 141 в части, касающейся исключения заявителя из списков личного состава военного университета с 19 февраля 2011 года.

Этим же приказом Попов с 29 ноября 2013 года исключен из списков личного состава военного университета. При этом 4 декабря 2013 года ему выплачено денежное довольствие, причитающееся ему за период с 1 марта 2011 года по 31 июля 2012 года, то до момента перехода военного университета на финансовое обеспечение через ЕРЦ МО РФ.

5 декабря 2013 года денежный аттестат заявителя начальником военного университета направлен в ЕРЦ МО РФ. При указанных обстоятельствах для получения денежного довольствия, причитающегося Попову на дату исключения из списков личного состава военного университета, 23 декабря 2013 года до заявителя доведена информация о необходимости прибытия его в ЕРЦ МО РФ.

Считая свои права нарушенными, Попов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказы Министра обороны Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 920 и начальника военного университета от 29 ноября 2013 года N 1190 об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава военного университета, соответственно.

Он же просил признать незаконным решение начальника и аттестационной комиссии от 8 ноября 2013 года (протокол N 21), а также составленный в отношении него аттестационный лист от 2 ноября того же года.

Заявитель также выдвигал требование о признании незаконными действий Министерства обороны Российской Федерации, связанных с утерей его рапорта от 26 февраля 2013 года об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, поданного в адрес Министра обороны Российской Федерации.

Попов также просил взыскать в его пользу с военного университета и Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере N рублей с каждого и судебные расходы по делу, понесенные им по оплате услуг его представителя в размере N рублей.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично.

Суд признал незаконным приказ начальника военного университета от 29 ноября 2013 года N 1190 и обязал должностное лицо внести в него изменения в части, касающейся переноса даты исключения заявителя из списков личного состава военного университета на 5 декабря 2013 года.

Суд также взыскал с ЕРЦ МО РФ в пользу Попова денежное довольствие за период с 30 ноября по 5 декабря 2013 года и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей.

В удовлетворении остальных требований судом первой инстанции отказано.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе заявитель и его представитель просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что, возлагая на начальника военного университета обязанность изменить в оспоренном приказе от 29 ноября 2013 года N 1190 дату исключения заявителя из списков личного состава военного университета, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 258 ГПК РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о восстановлении в списках личного состава военного университета им не заявлялось. При этом обращают внимание на то, что в обжалуемом судебном постановлении не дано оценки законности указанного приказа должностного лица.

Полагают, что принятое решение основано на заключении, данном прокурором, который в силу приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26 апреля 2012 года N 181 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе" и положений гражданского процессуального законодательства привлечению к участию в деле не подлежал, поскольку требований о восстановлении на военной службе и в списках личного состава военного университета Поповым не заявлялось.

Обращают внимание на то, что участвовавший в деле в качестве прокурора старший помощник военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, поскольку инициатором уголовного преследования заявителя являлись должностные лица этой прокуратуры гарнизона.

Ссылаются на обстоятельства, связанные с нарушением судом десятидневного срока рассмотрения дела, возникшего из публичных правоотношений.

Авторы жалобы также полагают, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку в описательной части решения указал на требования об отмене приказов Министра обороны Российской Федерации и начальника военного университета, тогда как этого заявитель не просил.

Считают, что решение является незаконным, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в нем не указаны доводы, по которым суд отверг или принял доказательства сторон и не приведены нормы права, которыми руководствовался суд. При этом указывают на то, что без внимания суда осталось основание увольнения заявителя с военной службы, указанное в приказе Министра обороны Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 920, а именно подпункт "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий увольнение с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием военнослужащего не годным к военной службе.

Приводя положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, утверждают, что увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта является дисциплинарным взысканием, а поэтому применять его к Попову ввиду отсутствия в отношении него какого-либо обвинительного приговора или дисциплинарного производства оснований не имелось.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ЕРЦ МО РФ со ссылкой на обстоятельства, связанные с тем, что Попов на финансовое обеспечение в ЕРЦ МО РФ не зачислялся, не соглашается с решением в части возложенной на ЕРЦ МО РФ обязанности по выплате заявителю денежных средств и частично взысканных с ЕРЦ МО РФ в его пользу судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Одним из существенных условий контракта о прохождении военной службы в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" является принятое на себя военнослужащим обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Попов, в сентябре 2007 года заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника военного университета контракт о прохождении военной службы на время обучения в адъюнктуре и пять лет военной службы после ее окончания, то есть до 31 августа 2015 года, согласно которому добровольно дал обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 33 и 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение. Приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

Из материалов гражданского дела следует, что в силу п. 9 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 131 заявитель, с 1 сентября 2010 года полагался окончившим очную адъюнктуру военного университета, освобожденным от занимаемой воинской должности адъюнкта и зачисленным в распоряжение командующего войсками Восточного военного округа.

В порядке реализации данного приказа Попов приказом начальника военного университета от 17 февраля 2011 года N 141 в связи с окончанием адъюнктуры и зачислением в распоряжение командующего войсками Восточного военного округа с 19 февраля 2011 года исключен из списков личного состава военного университета и ему в тот же день выдано предписание для убытия в распоряжение вышеуказанного командующего.

Согласно определению Московского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2011 года действие предписания, выданного Попову 19 февраля 2011 года для убытия в распоряжение командующего войсками Восточного военного округа, приостановлено до вступления в законную силу решения суда по его заявлению об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с зачислением его приказом от 8 февраля 2011 года N 131 в распоряжение командующего войсками Восточного военного округа.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 10 марта 2011 года Попову отказано в признании незаконным и отмене п. 9 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 131. Названное решение вступило в законную силу с 9 июня 2011 года после его кассационного рассмотрения Московским окружным военным судом.

Как следует из определения Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года, указанным судебным решением удовлетворено заявление супруги заявителя - ФИО11 действующей в интересах их несовершеннолетнего сына - Артура, о принятии обеспечительных мер по иску к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным п. 9 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 131, в части, касающейся приостановления действия данного приказа до рассмотрения заявления.

В соответствии с определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года (вступило в законную силу 15 марта 2012 года) указанный выше иск супруги заявителя к Министерству обороны Российской Федерации - оставлен без рассмотрения.

Таким образом, после того, как все вышеприведенные обеспечительные меры по заявлениям Попова и его супруги утратили свою юридическую силу, соответственно в отношении предписания - 9 июня 2011 года, а в отношении приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 131 - с 15 марта 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Министра обороны Российской Федерации в отношении Попова, изложенное в приказе от 8 февраля 2011 года N 131, осталось им невыполненным.

Довод заявителя и его представителя о том, что после внесения приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 427 изменений в приказ от 8 февраля 2011 года N 131 Попов не должен был убывать в распоряжение командующего войсками Восточного военного округа, является несостоятельным, поскольку в соответствии с приказом от 12 апреля 2011 года N 427 было уточнено воинское должностное лицо - начальник военного университета, из распоряжения которого заявитель и был назначен в распоряжение указанного выше командующего после окончания обучения в адъюнктуре, что также следует и из постановления следователя-криминалиста 517 военного следственного отдела Следственного комитет России от 24 января 2013 года.

Правильно установив совокупность юридически значимых обстоятельств гражданского дела, суд первой инстанции, вопреки доводу жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что Попов не выполнил взятые на себя при заключении контракта обязательства, что бесспорно является достаточным основанием для его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Ссылка в жалобе на обстоятельства, связанные с тем, что в приказе Министра обороны Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 920 неверно указано основание увольнения Попова с военной службы, а именно подпункт "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий увольнение с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием военнослужащего не годным к военной службе, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как, по мнению судебной коллегии, является технической ошибкой, допущенной при изготовлении выписки из названного приказа.

Согласно представлению Попова к досрочному увольнению от 19 ноября 2013 года и выписке из оспоренного им приказа от 28 ноября 2013 года N 920 заявитель представлен к увольнению и уволен с военной службы с военной службы именно в связи с невыполнением им условий контракта.

Поскольку Попов уволен военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, что предусмотрено подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а не в порядке реализации дисциплинарного взыскания, предусмотренного Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, довод жалобы об отсутствии оснований для увольнения заявителя с военной службы в связи отсутствием в отношении него какого-либо обвинительного приговора или дисциплинарного производства, судебная коллегия признает несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П является безосновательной, поскольку должностное лицо, принимая решение о представлении заявителя к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, учитывало заключение аттестационной комиссии воинской части, обязательность проведения которой в отношении данной категории военнослужащих и признана вышеуказанным судебным постановлением.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

Поскольку в своем заявлении Попов оспаривал приказы Министра обороны Российской Федерации и начальника военного университета, связанные с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава военного университета, которые в случае признания их судом незаконными подлежали отмене, а сам заявитель восстановлению на военной службе и в списках личного состава воинской части, то при таких данных суд первой инстанции правомерно в силу положений ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлек военного прокурора, участие которого является обязательным по делам о восстановлении на работе.

В связи с вышеизложенным довод заявителя и его представителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав в описательной части решения на требования Попова об отмене приказов Министра обороны Российской Федерации и начальника военного университета, тогда как этого заявитель не просил, также следует признать несостоятельным.

Позиция заявителя и его представителя о том, что участвовавший в деле в качестве прокурора старший помощник военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, поскольку инициатором уголовного преследования заявителя являлись должностные лица этой прокуратуры гарнизона, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 18-19 ГПК РФ Попов или же его представитель вправе были заявить мотивированный отвод прокурору, чего не сделали, тем самым выразили доверие участвующему в деле прокурору.

Нарушение судом десятидневного срока рассмотрения гражданского дела не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Приходя к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления заявителя в списках личного состава военного университета, суд первой инстанции посчитал, что для восстановления нарушенных прав Попова достаточно изменить дату его исключения из списков личного состава воинской части на 5 декабря 2013 года, то есть по день, когда его денежный аттестат начальником университета был направлен в ЕРЦ МО РФ, осуществляющий выплату денежного довольствия военнослужащим университета с 1 августа 2012 года.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что командованием университета 4 декабря 2013 года с заявителем произведен окончательный расчет по денежному довольствию.

Однако данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Попов на дату исключения из списков личного состава военного университета с 29 ноября 2013 года только 4 декабря того же года был рассчитан денежным довольствием, причитающимся ему лишь за период с марта 2011 года по июль 2012 года. Оставшуюся часть денежного довольствия ему предложено получить через ЕРЦ МО РФ. Вместе с тем необходимых мер, направленных на обеспечение заявителя положенным ему денежным довольствием в полном объеме, командованием военного университета принято не было.

При таких обстоятельствах действия начальника военного университета, связанные с изданием в отношении Попова приказа от 29 ноября 2013 года N 1190 об исключении его из списков личного состава военного университета с 29 ноября 2013 года, нельзя признать правомерными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что допущенные нарушения, связанные с невыплатой заявителю при его исключении из списков личного состава военного университета денежного довольствия, не могут быть устранены без восстановления его в вышеуказанных списках университета.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении заявления неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение гарнизонного военного суда в части, касающейся возложенной на начальника военного университета обязанности внести изменения в приказ от 29 ноября 2013 года N 1190 и установить дату исключения Попова из списков личного состава военного университета - с 5 декабря 2013 года, отменить и принять по делу новое решение о возложении на должностное лицо обязанности отменить оспоренный приказ N 1190 в отношении заявителя и восстановить его в списках личного состава военного университета, обеспечив всеми видами положенного ему довольствия.

Поскольку с 1 августа 2012 года за выплату денежного довольствия военнослужащим военного университета отвечает ЕРЦ МО РФ, то при таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возложить на руководителя ЕРЦ МО РФ обязанность по обеспечению заявителя денежным довольствием, причитающимся ему с 1 августа 2012 года.

Так как Попов подлежит восстановлению в списках личного состава военного университета с 29 ноября 2013 года решение суда первой инстанции в части, касающейся взыскания с ЕРЦ МО РФ в его пользу денежного довольствия за период с 30 ноября по 5 декабря 2013 года, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, также подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 20 марта 2014 года по заявлению Попова Вадима Игоревича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника и аттестационной комиссии Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет", связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава военного университета, а также о компенсации морального вреда, в части, касающейся отказа заявителю в признании незаконным и отмене приказа начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" от 29 ноября 2013 года N 1190 об исключении его из списков личного состава военного университета с 29 ноября 2013 года, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права отменить и принять в указанной части по делу новое решение.

Признать незаконным приказ начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" от 29 ноября 2013 года N 1190 об исключении заявителя из списков личного состава военного университета.

Обязать начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" отменить приказ от 29 ноября 2013 года N 1190 в части, касающейся исключения Попова В.И. из списков личного состава военного университета, восстановить заявителя в указанных списках и обеспечить всеми видами довольствия, причитающегося ему за период незаконного исключения из списков личного состава военного университета.

Это же решение в части, касающейся взыскания с ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Попова В.И. денежного довольствия за период с 30 ноября по 5 декабря 2013 года в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и принять в указанной части по делу новое решение.

Обязать руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" выплатить Попову В.И. денежное довольствие, причитающееся ему с 1 августа 2012 года.

В остальной части решение Московского гарнизонного военного суда от 20 марта 2014 года по заявлению Попова Вадима Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя, его представителя и представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин

Секретарь судебного заседания Л.И. Морозова