Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 14 августа 2014 г. по делу N 33А-1096

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 августа 2014 г. по делу N 33А-1096

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Лаврентьева В.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Морозовой Л.И., с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области" (далее - УФО) на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 20 мая 2014 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N капитана Фролова Александра Геннадьевича об оспаривании действий начальника территориального отделения в Ивановской области - г. Иваново ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление) и руководителя УФО, связанных с отказом заявителю в признании нуждающимся в служебном жилом помещении и выплате денежной компенсации за наем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения заявителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы должностного лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Фролов, заключивший первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, с июля 2009 года проходящий ее в г. Тейково Ивановской области и с декабря того же года по месту службы принятый на учет лиц, нуждающихся в служебном жилом помещении, на основании договора от 1 июля 2013 года по месту службы осуществляет найм трехкомнатной квартиры, и до ноября 2013 года получал денежную компенсацию за наем жилого помещения.

При этом заявитель, как участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, по договору купли-продажи от 26 октября 2012 года в г. Иваново с 31 октября того же года является собственником квартиры.

В заявлении от 17 января 2014 года заявитель просил начальника управления о признании его нуждающимся в служебном жилом помещении по месту прохождения им военной службы.

В удовлетворении названного заявления Фролову отказано решением должностного лица от 25 февраля 2014 года в связи с наличием у него на праве собственности вышеуказанного жилого помещения, расположенного в г. Иваново, а также по тому основанию, что его супруга с двумя дочерьми, находящимися на иждивении заявителя в соответствии со вступившим в законную силу решением Тейковского районного суда Ивановской области от 18 августа 2009 года, до 12 ноября 2009 года в г. Тейково имели постоянную регистрацию и с указной даты зарегистрировались по адресу воинской части, чем ухудшили свои жилищные условия.

На основании приказа командира воинской части от 3 февраля 2014 года N 85 принято решение о выплате заявителю за ноябрь-декабрь 2013 года и за январь 2014 года денежной компенсации за наем жилого помещения, в выплате которой ему отказано довольствующим УФО.

Полагая свои права нарушенными, Фролов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение начальника управления от 25 февраля 2014 года, возложив на должностное лицо обязанность признать его с членами семьи нуждающимся в служебном жилом помещении по месту прохождения им военной службы.

Он также просил возложить на руководителя УФО обязанность выплатить ему задолженность по денежной компенсации за наем жилого помещения, образовавшейся с ноября 2013 года, и взыскать в его пользу с УФО N рублей в счет оплаченной государственной пошлины.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично. В частности, суд признал незаконным решение начальника управления от 25 февраля 2014 года и возложил на должностное лицо обязанность его отменить, приняв Фролова на учет лиц, нуждающихся в служебном жилом помещении.

Суд первой инстанции также признал незаконными действия руководителя УФО, связанные с невыплатой заявителю денежной компенсации за наем жилого помещения, и возложил на него обязанность произвести ее выплату за период с ноября 2013 года по январь 2014 года.

В счет возмещения судебных расходов по делу суд взыскал в пользу Фролова с УФО и с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербург, Ленинградской области и Республике Карелия", с каждого, по N рублей.

В удовлетворении требований о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения после января 2014 года, а также в возмещении судебных расходов в большем размере судом отказано.

В апелляционной жалобе руководитель УФО, не соглашаясь с решением суда в части, касающейся возложенной судом на УФО обязанности по выплате заявителю денежной компенсации за наем жилого помещения, просит его отменить.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на положения п.п. 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам РФ, проходящим службу по контракту, гражданам РФ, уволенным с военной службы, и членам их семей" и приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 года N 235 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909", указывает на отсутствие оснований для выплаты заявителю оспоренной им компенсации, поскольку она выплачивается военнослужащим только при условии невозможности их обеспечения жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, о чем он никогда не просил

Приводя судебную практику утверждает о том, что заявитель не доказал обстоятельства, связанные с его нуждаемостью в служебном жилье по месту службы. При таких данных правом на получение денежной компенсации за наем жилого помещения он не обладает.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Согласно части 2 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым относится служебное жилье, предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Таким образом, в силу действующего законодательства единственным условием предоставления служебных жилых помещений военнослужащим, имеющим право на их получения, является то, что у них в собственности, пользовании и владении отсутствуют жилые помещения по месту службы.

Как видно из материалов дела, Фролов, проходящий службу в войсковой части N (г. Тейково Ивановской области), с 9 июля 2009 года зарегистрирован в г. Тейково по адресу воинской части.

Этими же материалами подтверждаются обстоятельства, что заявитель, как участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в г. Иваново приобрел квартиру, собственником которой стал с 31 октября 2012 года. При этом согласно административно-территориальному делению Ивановской области г. Иваново по отношению к г. Тейково не является близлежащим населенным пунктом и находится от него удалении более 30 км.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм наличие у военнослужащего жилого помещения в собственности в населенном пункте, расположенном не по месту дислокации воинской части, не является препятствием для обеспечения такого военнослужащего служебным жильем по месту дислокации воинской части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Фролов по месту службы подлежит обеспечению служебным жильем, а поэтому правомерно признал незаконным отказ начальника управления от 25 февраля 2014 года об отказе заявителю в признании нуждающимся в служебном жилом помещении по месту прохождения им военной службы.

При этом судебная коллегия отмечает, что Федеральный закон 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не содержит условий, при которых военнослужащие-участники накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих обязаны приобретать жилые помещения в собственность непосредственно по месту прохождения ими военной службы.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действующее законодательство выплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения связывает с нуждаемостью военнослужащего, прибывшего к новому месту службы, в жилом помещении.

Из материалов гражданского дела следует, что Фролов на основании договора от 1 июля 2013 года, заключенного сроком на 5 лет, по месту прохождения им военной службы в г. Тейково Ивановской области осуществляет найм трехкомнатной квартиры.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводу жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, будучи необеспеченным по месту прохождения военной службы служебным жилым помещением, вправе получать оспоренную им денежную компенсацию за наем жилого помещения.

С учетом изложенного, ссылки автора апелляционной жалобы на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и Московского окружного военного суда, согласно которой основанием для выплаты военнослужащим денежной компенсации за поднаем жилого помещения является невозможность командования по обеспечению таких военнослужащих по месту службы служебным жильем, являются безосновательными.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского гарнизонного военного суда от 20 мая 2014 года по заявлению Фролова Александра Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин

Секретарь судебного заседания Л.И. Морозова